Решение от 11.12.2020 по делу № 5-785/2020 от 11.12.2020

     Дело №5-_______/2020 г.

                                                                                  УИД:MS0124-01-2020-00____________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельс Саратовской области О.В. Лореш, рассмотрев поступивший административный материал в отношении Воробьева <ФИО1>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

установил:

в судебный участок № 2 г.Энгельса Саратовской областипоступил протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР>  с приложенными материалами в отношении Воробьева <ФИО1> ст. 6.1.1 КоАП РФ,  направленный  начальником ОП №2 МУ МВД «Энгельсское» Саратвоскойобласти.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья приходит к выводу о необходимости его возврата в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по следующим основаниям.

В силу  ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.   

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется Воробьеву С.А.,характеризуется умышленным нанесением побоев или совершением иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно  протоколу  об  административном  правонарушении  АМ  <НОМЕР>  от <ДАТА3>,  Воробев  С.А.примерно в  19  часов <ДАТА4>  у  д. <НОМЕР>  по  ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>  области на  почве  конфликта  нанес  <ФИО2> черенком  лопаты один  удар в  область   правой  руки,  толкал  двумя  руками   в  область  предплечий.  От   действий Воробева С.А.<ФИО2>   испытал  физическую  боль. Своими  действиями Воробьев С.А. совершилиные  насильственные  действия.

Из  заключения   эксперта  <НОМЕР>  от <ДАТА5> следует,  что  у <ФИО2>  каких-либо  телесных  повреждений на  голове, шее,  туловище  и  конечностях  не  обнаружено,  в  представленных  медицинских  документах  не  описано. Выставленные  диагнозы  в  прямой  причинной   связи с  событиями   <ДАТА6>  не  состоят,  указанные  диагнозы  относятся  к  самостоятельным  заболеваниям.

Вместе  с  тем,  из  заявления  <ФИО2>  в  адрес  МУ МВД  России «Энгельсское» от 15.10.2020 года следует, что Воробьев С.А. толкнулего и  черенком  лопаты  нанес  удар  в  область  правой  руки.

Таким  образом  описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует заявлению  <ФИО2>, а   кроме того, не  соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Воробева С.А.  по указанной норме КоАП РФ.

 При  этом  следует  учитывать,  что  именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

К  представленному  протоколу  об  административном  правонарушении  не  приложены  какие-либо  доказательства   обстоятельств нанесения Воробевым С.А.   побоев    или  иных  насильственных  действий  <ФИО2>  

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

Указанные выше недостатки  протокола является существенным, так как согласно статье 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении   Воробьева С.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ в   МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В силу вышеизложенного, руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░  <░░░░░>  ░░ <░░░░3>   ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░   ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░