Решение по делу № 1-26/2015 от 23.11.2015

Дело № 1- 26/2015-2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 23 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской  области Третьяков О.С.,

при секретарях: Демидовой В.В.,  Котовой Е.И., Давыдовой И.С.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

подсудимого Алексеева <ФИО>

защитника-адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет  Алексеева <ФИО> в том, что он <ДАТА3>  около 11 час. 00  минут, находясь в подсобном помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенного в доме <НОМЕР> в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений из личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> двумя руками удар по телу,  от которого она испытала физическую боль. От нанесенного удара <ФИО1> упала.   После чего Алексеев <ФИО> подошел к лежащей на полу <ФИО1>  и, продолжая свой преступный умысел, нанес ей не менее трех ударов руками и ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. В результате избиения  у <ФИО1> на теле имелись множественные синяки и гематомы от ударов.    

Таким образом, Алексеев <ФИО4> обвиняется частным обвинителем в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Алексеев <ФИО>  виновным себя в причинении побоев <ФИО1>   не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ  согласился дать показания.    В ходе допроса  Алексеев <ФИО>  показал, что   <ДАТА3> около 11 час. 00  мин.  он побоев  <ФИО1>   не наносил, никакого насилия к ней не применял, а в указанное время между ним и потерпевшей   произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая потеряла равновесие и упала. 

В обоснование виновности Алексеева <ФИО>   в совершении преступления стороной обвинения  были представлены следующие доказательства.

Свидетель <ФИО5>, работавшая в должности управляющей торговой сетью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  показала, что <ДАТА4> она находилась в своем рабочем кабинете, расположенном в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу:   ул. <АДРЕС>.   Около 11 часов 00 мин услышала  ругань из подсобного помещения.  Зайдя  в подсобное помещение,   обнаружила в нем <ФИО1> и Алексеева <ФИО> которые стояли друг напротив друга и громко ругались.  Рядом с <ФИО1> и Алексеевым <ФИО>  находилась заведующая магазином <ФИО6> и пыталась их разнять.  <ФИО1> держалась рукой за бок, а у Алексеева <ФИО> палец руки  был в крови. <ФИО1> сказала, что Алексеев <ФИО> ее ударил и у нее болит бок.  Алексеев <ФИО> в свою очередь нанесение ударов отрицал. После завершения конфликта <ФИО1>  до обеда исполняла свои обязанности, а после обеда на работу не вышла, впоследствии предоставив листок нетрудоспособности.  У <ФИО1> и Алексеева <ФИО> сложились длительные неприязненные отношения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что работает уборщиком в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>. В этом же магазине грузчиком  работает подсудимый Алексеев <ФИО>   <ДАТА4> около 11 часов. 00 мин. в подсобном помещении магазина  между ними  произошел словесный конфликт из - за рабочего инвентаря. В ходе конфликта она  взяла в руки швабру, после чего Алексеев <ФИО> накинулся на нее и толкнул  руками в плечи. От толчка она потеряла равновесие, выронила швабру и упала на ящик, стоявший на полу. В результате толчка и падения она испытала физическую боль. Пока  лежала на полу,   Алексеев <ФИО>  нанес  ей от 3-х до 4-х ударов ногами по рукам и ногам. От нанесенных ударов она испытала физическую боль.  В тот момент, когда она лежала на полу, в подсобное помещение зашла <ФИО5> и сказала Алексееву <ФИО> чтобы он отошел.  После завершения конфликта  к работе она больше не приступала, а после обеда обратилась за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на боли в районе левой почки, в левом бедре и плечах. Врач - травматолог поставил диагноз -  множественные гематомы.  В этой связи она  с <ДАТА5> по <ДАТА6> наблюдалась у врача - травматолога. От удерживания за плечи и от нанесенных ударов у нее образовались  гематомы (синяки)  на плечах, руках и ногах,  которые спустя 5 дней после конфликта  она показала  <ФИО5> и <ФИО6>

Свидетель <ФИО6>  работавшая в должности заведующей магазина,   показала, что  <ДАТА4> она находилась в торговом зале  магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного  по адресу:   ул. <АДРЕС>.    В период времени с 10 час. 00 мин. до 11 часов 00 мин услышала  громкие крики с  применением нецензурных выражений, доносившиеся  из подсобного помещения.  Примерно через   5 минут  она зашла  в подсобное помещение, где обнаружила  <ФИО1> и Алексеева <ФИО> которые стояли друг напротив друга и громко ругались.  Она приказала им прекратить конфликт, пригрозив увольнением.  В этот момент в помещение зашла <ФИО5>  и конфликт был прекращен. После конфликта к ней (<ФИО6> подошла <ФИО1> и пожаловалась на боли в боку  и попросила отпустить ее в больницу.  <ФИО1> доработала до обеда,  после чего  ушла домой и на работу больше не выходила.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7>(л.д. 18) следует, что <ДАТА7> в 16 час. 25 мин. в ОМВД России по                                  г. Северодвинску  из ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» поступило сообщение об обращении  в приемное отделение   <ФИО1>  с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки.  В качестве обстоятельств получения травмы указано:  <ДАТА7> в 11 час. 00 мин. на работе толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА5> (л.д. 19)   <ФИО1> <ДАТА5>   обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. При подаче заявления  <ФИО1>  сообщила о том,  что <ДАТА3>  около 11 час. 00  минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, между ней и другим работником магазина  - <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого тот  обеими руками толкнул <ФИО1> В результате толчка она испытала физическую боль и упала.

Согласно  выписки  из медицинской карты амбулаторного  больного (л.д. 24) и копии справки <НОМЕР> об оказании медицинской помощи(л.д.57)   <ФИО1> <ДАТА4>  обратилась  за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП» с жалобами на боли в ? грудной клетки при дыхании.  В качестве обстоятельств получения травмы указано:  <ДАТА7> в 11 час. 00 мин. на работе толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объективно: При пальпации 8,9,10 ребер слева по задней аксилярной линии умеренно выраженная болезненность. Поставлен диагноз: Ушиб левой половины грудной клетки.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> (л.д.23)  следует,  что  судебно-медицинское освидетельствование <ФИО1>  проводилось <ДАТА8> врачом судебно-медицинским экспертом Северодвинского городского отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» <ФИО8> по медицинским документам: выписке  из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ АО «СГБ №2 СМП». По заключению эксперта у  <ФИО1>  каких - либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз - ушиб левой половины грудной клетки объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Согласно листку нетрудоспобности(л.д. 58) <ФИО1> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> являлась временно нетрудоспособной.

Из медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> следует, что с <ДАТА5> по <ДАТА11> <ФИО1> проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с диагнозом: ушиб грудопоясничного отдела позвоночника.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают  факт нанесения подсудимым Алексеевым <ФИО>  побоев <ФИО1>, либо совершения им в отношении потерпевшей иных   насильственных действий при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Свидетель <ФИО5> показала, что Алексеев <ФИО> при ней ударов <ФИО1> не наносил. В тот момент когда она зашла в подсобное помещение <ФИО1> и Алексеев <ФИО> стояли друг напротив друга и громко ругались.  О том, что Алексеев <ФИО> ударил <ФИО1> ей сообщила сама <ФИО1>   При этом, Алексеев <ФИО> нанесение ударов отрицал.

Свидетель <ФИО6> также показала, что Алексеев <ФИО> при ней ударов <ФИО1> не наносил. После завершения  конфликта к ней подошла <ФИО1> и пожаловалась на боли в боку. Телесных повреждений у  <ФИО1>  она не видела.  

Таким образом, показания <ФИО1> о том, что в момент прихода  <ФИО5> она лежала на полу, опровергаются показаниями <ФИО5>, а  показания <ФИО1> о том, что она показывала <ФИО6>  образовавшиеся от ударов гематомы (синяки) опровергаются показаниями <ФИО6>

Показания потерпевшей <ФИО1> опровергаются показаниями подсудимого Алексеева <ФИО> который отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что побоев  <ФИО1>    не наносил, никакого насилия к ней не применял. Подсудимый показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>.   <ДАТА4> около 10 час. 00 мин. он получил от заведующей магазином <ФИО6> указание перенести ящики с вином. Во время  выполнения работы у него возник конфликт с <ФИО1> из-за  разбросанных лопат.   В ходе словесного конфликта <ФИО1> замахнулась на него шваброй. Пытаясь  защититься от возможного удара, он схватился двумя руками за швабру. В этот момент <ФИО1> отступила назад и натолкнулась  о  стоявший позади нее ящик, потеряла равновесие и стала падать. Он попытался ее удержать, но под его весом она упала на пол. В момент падения <ФИО1> укусила его за палец руки.  На полу <ФИО1> лежала  около трех секунд. Побоев  <ФИО1>  он не наносил, никакого насилия к ней не применял. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, поскольку у них периодически возникают конфликты  в течение рабочего времени.

Признавая показания Алексеева <ФИО>  о его невиновности не опровергнутыми, суд исходит из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу.

В свою очередь показания потерпевшей <ФИО1> противоречат сведениям, сообщенными ею в полиции и в медицинском учреждении.                Так в суде  <ФИО1>  показала,  что после ее падения на пол Алексеев <ФИО> нанес ей от трех до четырех  ударов ногами по рукам и ногам.  Однако,    при обращении за медицинской помощью <ФИО1> в качестве обстоятельств получения травмы указала на падение в результате толчка. Аналогичные сведения  <ФИО1> сообщила при  подаче устного заявления о совершенном в отношении нее преступлении.   О нанесении Алексеевым <ФИО> ударов и телесных повреждений  в ходе конфликта <ФИО1> не сообщала.  Как и не сообщала о том, что Алексеев <ФИО> в результате удерживания  за плечи причинил ей физическую боль.  

В судебном заседании <ФИО1> показала, что от удерживания за плечи и от нанесенных ударов у нее имелись гематомы (синяки)  на плечах, руках и ногах,  которые она спустя 5 дней после конфликта  показывала <ФИО5> и <ФИО6>  Вместе с тем, согласно акту  судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>   у  <ФИО1>  каких - либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз - ушиб левой половины грудной клетки объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Не подтверждается наличие у <ФИО1> телесных повреждений и иными медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.  Свидетель <ФИО5> в своих показаниях  не сообщала о наличии у <ФИО1> телесных повреждений, а свидетель <ФИО6> показала, что телесных повреждений у <ФИО1> не наблюдала. При этом, свидетель <ФИО5> также сообщила, что <ФИО1>  ранее,  до конфликта, имевшего место <ДАТА4>, часто обращалась к врачам с жалобами на боли то в руке то в ноге.  Показания <ФИО5> в этой части подтверждаются сведениями из медицинской карты амбулаторного больного.

По тем же основаниям суд отвергает показания потерпевшей <ФИО1> о том, что Алексеев <ФИО> умышленно нанес ей  толчок руками, от которого она испытала физическую боль и потеряв равновесие упала на стоявший на полу ящик.    Алексеев <ФИО>  в своих показаниях не отрицал факт падения <ФИО1>  на пол в ходе конфликта.  Однако, из его показаний следует, что падение было обусловлено тем, что   <ФИО1> споткнулась за стоявший позади нее ящик  и под весом Алексеева <ФИО> который также держался за швабру, упала на пол.  Показания Алексеева <ФИО> в этой части  косвенно подтверждаются показаниями самой <ФИО1>, которая сообщила, что упала на стоявший позади нее ящик. 

Согласно ст. 14 УПК РФ  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд принимает решение по обвинению Алексеева <ФИО>  по ч. 1 ст. 116 УКРФ исходя из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

   С учетом изложенного, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, то Алексеев <ФИО>  подлежит оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

На основании  ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск <ФИО1> к Алексееву <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 050 руб.  - сумма выплат адвокату  за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Алексеева <ФИО4>  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Разъяснить  Алексееву <ФИО>   его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО1>  к Алексееву <ФИО>  о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Процессуальные издержки в сумме 6 050 руб.  возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области  через мирового судью постановившего приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Мировой судья                                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>                        О.С. Третьяков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>