Решение по делу № 2-2559/2011 от 22.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В., при секретаре судебного заседания Мурыгиной Л.А., с участием представителя истца Чернова С.А. (действующего на основании доверенности серия 63 АА 0451251, № 321 от 18.01.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> к Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> обратилось к мировому судье с иском к Баркову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковым требованиям, между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> и ответчиком Барковым М.И. <ДАТА3> был заключен договор о предоставлении кредитной карты.

Согласно условиям договора, Банк вправе на сумму основного долга начислять проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 числа с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму минимального платежа по погашению основного долга. В установленный договором срок погашение задолженности по лимиту карты не было произведено ответчиком.

Обязательства Барков М.И. не исполнил, по состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной карты <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 47 842,81 руб.

Истец просит взыскать с заемщика Баркова М.И. сумму задолженности по кредитному договору 47 842,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635,28 руб.

Представитель истца по доверенности Чернов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> от Баркова М.И. в ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> поступило заявление о предоставлении ему кредитной карты с лимитом кредита в размере 30 000,00 руб., на основании которого, ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть мировой судья полагает, что договор является надлежащим образом оформленным, форма его соответствует требованиям закона.

На основании выписки из лицевого счета <НОМЕР>, <ДАТА6> ответчику Баркову М.И. была предоставлена кредитная карта, из данных, представленных истцом, следует, что ответчик регулярно пользовался кредитной картой, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в сумме 47 842,81 руб. В установленный договором срок погашение задолженности по лимиту карты Барковым М.И. произведено не было (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства - предоставило кредит в размере, предусмотренном договором. В свою очередь, Барков М.И. обязался надлежащим образом выполнять условия указанного договора, а именно в установленный срок уплачивать ежемесячно равными долями сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе исполнения договора, Барков М.И. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.9-16). Несмотря на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось Баркову М.И<ФИО1> <ДАТА7> и <ДАТА8>, указанные требования были ответчиком проигнорированы.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Действия Баркова М.И., выраженные в ненадлежащем исполнении кредитного договора существенно нарушают его, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленные требования ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету цены иска по кредитному договору от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА9> задолженность Баркова М.И. перед истцом составила 47 842,81 рублей, из которых неустойка за просроченный основной долг в размере 13 521,81 руб., 4 348,00 просроченные проценты, 29 973,00 - просроченный основной долг. Представленный расчет проверен и является верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, размер неустойки является соразмерным наступившим последствиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1 635,28 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 3<НОМЕР>, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> к Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баркова Михаила Ивановича в пользу Акционерного Сберегательного коммерческого банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> задолженность по кредитному договору в сумме 47 842 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья Ю.В. Смоляк ОПРЕДЕЛЕНИЕо рассмотрении гражданского дела в

порядке заочного производства

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

с участием представителя истца <ФИО4> (действующего на основании доверенности серия <НОМЕР> АА 0451251, <НОМЕР> от <ДАТА2>)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> к Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик в судебное заседание, назначенное на <ДАТА12> в 11 час. 00 мин. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении судебной повестки ответчику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233,224-227 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> к Баркову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотреть в порядке заочного производства.

Мировой судья <ФИО2>