Решение по делу № 2-3980/2010 ~ М-3447/2010 от 02.08.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                           Советский районный суд г. Красноярска

в составе:      председательствующего судьи             Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                            Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/10 по иску Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения №161, к Тутарковой Марине Анатольевне, Арыштаеву Денису Геннадьевичу, Зубову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ (в лице Красноярского городского отделения №161, Займодавец) обратился в суд с иском к Тутарковой М.А. (заемщику), Арыштаеву Д.Г., Зубову А.А.(Поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 799,19 руб., возврате гос.пошлины - 6 937,99 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что по вышеназванному договору, Тутарковой М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, с уплатой 17 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом, сумма процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Поскольку в настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила 345 957,08 руб., начисленные проценты - 24 957,08 руб., неустойка - 2 883,32 руб.: итого долг по кредитному договору составил: 373 799,19 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском (гражданское дело № 2-3980/10).

В судебном заседании представитель Тутарковой М.А. - Филиппов В.В. (по доверенности от 09.10.10 года) указывал на наличие между сторонами договорной подсудности и не возражал против направления дела в суд по месту нахождения Кредитора, т.е. в Кировский районный суд г.Красноярска.

Представитель Сбербанка, ответчики - Арыштаев Д.Г., Зубов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.; неявка данных лиц, не препятствует рассмотрению требований о направлении данного гражданского дела № 2-3980/10 по договорной подсудности.

Суд, выслушав представителя Заемщика - Тутарковой М.А., исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело №2-3980/10 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (территориальная подсудность).

Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

          На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что между сторонами (Сберегательным банком РФ и Заемщиком Тутарковой М.А., а также поручителями - Арыштаевым Д.Г., Зубовым А.А.) до предъявления иска в суд была достигнута договоренность об изменении общей территориальной подсудности, рассмотрение споров в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от20.08.2008 года было предусмотрено сторонами по договорной подсудности - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (что следует из п.7.3 кредитного договора, п. 3.3. договора поручительства); руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, а также то, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по месту нахождения Банка (расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска); принимая во внимание то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, до обращения в суд обязательно не только для сторон, но и для суда, пока не признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Сберегательного банка РФ к Тутарковой М.А., Арыштаеву Д.Г., Зубову А.А. о взыскании кредитной задолженности, было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку на момент предъявления данного иска ( т.е. на 02.08.2010 года ) исковые требования Банка не были подсудны Советскому районному суду г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

        Гражданское дело № 2-3980/10 по иску Сберегательного банка РФ (в лице Красноярского городского отделения №161) к Тутарковой Марине Анатольевне, Арыштаеву Денису Геннадьевичу, Зубову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Красноярска..

        Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий:                                                                     А.Л. Елисеева