Решение по делу № 2-967/2019 от 22.04.2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

           (резолютивная часть)

22 апреля 2019 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарскойобласти Леванова Е.С.,

при секретаре Семеновой Т.Н.,

без участия истца Безбородовой З.И., заявившей о рассмотрении дела в её отсутствие;

без участия ответчика Селезнева Е.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2019 по иску Безбородовой Зинаиды Ивановны к Селезневу Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  Руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-235   мировой  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородовой Зинаиды Ивановны к Селезневу Евгению Александровичу - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Евгения Александровича в пользу Безбородовой Зинаиды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38065,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,96 рублей.

Взыскать с Селезнева Евгения Александровича в пользу Безбородовой Зинаиды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Е.С. Леванова

<АДРЕС> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА2> по делу N 33-2933/2019

Судья: Меркулова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Осиповой С.К.,

судей - Житниковой О.В. и Ромасловской И.М.

при секретаре - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым постановлено:

"Исковые требования Х. к В., ООО "ЖКХ 163" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В., ООО "ЖКХ 163" задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа - 227835, 62 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа - 28164, 39 руб. расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., в счет возврата оплаченной госпошлины - 13856 руб., а всего 1281856, 01 руб. (один миллион двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 01 копеек.

Взыскать солидарно с В., ООО "ЖКХ 163" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления В. Х. о признании договора займа безденежным отказать.

Взыскать с В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 312 рублей

Взыскать с ООО "ЖКХ 163" в местный бюджет государственную пошлину 312 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к В., ООО "ЖКХ 163" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что <ДАТА5> между ним и ответчиком В. был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств В. была собственноручно составлена и подписана расписка. По условиям заключенного договора ответчик должен был вернуть долг в срок не позднее <ДАТА6> В случае не возврата денежной суммы ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 36% годовых за весь период пользования займом.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата.

Также истец указал, что <ДАТА7> между ним и ООО "ЖКХ 163" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО "ЖКХ 163" обязался отвечать своим имуществом перед кредитором Х. за исполнение В. обязательств по договору займа от <ДАТА5>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений Х. просил суд взыскать солидарно с В. и ООО "ЖКХ 163" задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 227 835,20 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 28 164,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 856 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств.

В., возражая против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что расписка от <ДАТА5> была им написана в качестве обеспечения исполнения им обязанностей по оплате арендных платежей на основании заключенного между сторонами договор аренды. Данная расписка фактически является безденежной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просил суд признать договор займа от <ДАТА5> между Х. и В. незаключенным по основанию безденежности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> отменить и признать договор займа от <ДАТА5> незаключенным по основанию безденежности. В жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о допросе свидетеля, допросе истца Х. и о привлечении к участию в деле ООО "СамараРемонтСервис". Не рассмотрев указанные ходатайства, суд, по мнению В., лишил его возможности доказать факт безденежности займа. Также В. ссылается на то, что расписка была им составлена под влиянием обмана со стороны Х., что могло быть подтверждено психолого-почерковедческой экспертизой, ходатайство о проведении которой он не успел заявить в суде первой инстанции. Кроме того, В. указывает на то, что Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для предоставления займа в требуемой сумме.

Представители Х. - А. и Р., действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, <ДАТА5> В. собственноручно составил и подписал расписку в подтверждение факта получения им в долг от Х. денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 26). При оформлении договора займа стороны пришли к соглашению, что заем предоставляется сроком до <ДАТА6>

Также в расписке содержится условие о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых за весь период пользования займом.

Оригинал указанной расписки был представлен в материалы дела истцом Х. в подтверждение доводов о том, что именно он, являлся заимодавцем по указанной расписке, выдал В. заем в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, Х. указал, что В. обязательства по возврату суммы займа по расписке в установленный договором займа срок не исполнил, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора. Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценивая содержание представленной расписки о получении денежных средств, в которой имеется личная подпись ответчика В. и из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, поскольку полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании денежных средств по указанному договору займа.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного В. от Х. займа <ДАТА7> между Х. и ООО "ЖКХ 163" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО "ЖКХ 163" принял на себя обязательства отвечать перед Х. своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме совместно с В., а свои обязательства по возврату полученного от Х. займа и начисленных по договору займа процентов В. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Х. и взыскал солидарно с заемщика В. и поручителя ООО "ЖКХ 163" задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисление которых предусмотрено договором займа в размере 227 835,62 рублей, и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 28 164,39 рубля.

Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании солидарно с заемщика В. и поручителя ООО "ЖКХ 163" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА9> и до момента фактического исполнения обязательств, в связи с тем, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доводы встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически В. переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана им под влиянием обмана со стороны Х. стороной ответчика суду не представлено, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца Х. ответчик В. обращался с соответствующим заявлением в компетентные органы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о допросе свидетеля, допросе истца Х. и о привлечении к участию в деле ООО "СамараРемонтСервис", лишив его возможности доказать факт безденежности займа, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе свидетеля П., которое было судом рассмотрено и заявленный свидетель был допрошен судом (л.д. 111-112). Позиция истца Х. была изложена в судебных заседаниях его представителем, действующим на основании доверенности, что прямо предусмотрено положениями действующего законодательства. Кроме того, судом также было рассмотрено ходатайство В. о привлечении к участию в деле ООО "СамараРемонтСервис" и отказано в его удовлетворении с указанием на то, что права данной организации спорной сделкой не затрагиваются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что все заявленные В. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и его права на предоставление доказательств в подтверждение довода о безденежности займа не были нарушены. Однако, доказательств в подтверждение факта безденежности займа В. не было представлено.

Ссылки В. в жалобе на то, что расписка была им составлена под влиянием обмана со стороны Х., что могло быть подтверждено психолого-почерковедческой экспертизой, также несостоятельны, поскольку В. ходатайство о проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил, против окончания судебного разбирательства <ДАТА11>, согласно протоколу судебного заседания, не возражал.

Доводы жалобы о том, что Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для предоставления займа, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, в связи с тем, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается заимодавцу, в связи с чем, заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Учитывая, что оригинал расписки с подлинной подписью ответчика в получении денежных средств находится у истца и передан им в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в указанной в расписке сумме.

При этом нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком не возвращены заимодавцу.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Х. о взыскании с В. и ООО "ЖКХ 163" задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении истцу Х. судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Также суд верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.