Решение по делу № 2-2564/2018 ~ М-2023/2018 от 20.04.2018

< >

Дело № 2-2564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца Белкова Д.А. и его представителя Петровой Е.В., представителей ответчиков Ерошенко А.А. и Буторовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова Д. А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Белков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту ЖКХ мэрии города, изложив в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на своем автомобиле Ауди А6 гос. № совершил наезд на яму, размер которой согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составляет: длина – 2700 мм, ширина – 1200 мм, глубина – 150 мм. Указанный автомобиль, который в данном ДТП получил механические повреждения, принадлежит ему на основании решения Череповецкого районного суда от 28 сентября 217 года. Размеры ямы превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93. Правонарушений в его действиях, приведших к ДТП, не выявлено.

Для оценки полученных повреждений истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 59220 рублей. За услуги оценщика он заплатил 5000 рублей.

Поскольку ответственность за содержание данной дороги возложена на Департамент ЖКХ мэрии города, ответчик является виновным в причинении ущерба имуществу истца. В добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Не обладая специальными юридическими познаниями, он обратился за защитой своих прав, стоимость юридических услуг составила 8000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, государственную пошлину 2127 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ЧМП «Спецавтотранс» заменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец Белков Д.А. и его представитель по доверенности Петрова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, был плотный поток машин, возможности объехать не имел, справа расположены отбойники, яма ограждена не была, при въезде на мост висит знак колейности, в иных ДТП его автомобиль не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Ерошенко А.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Департамент надлежащим ответчиком не является, поскольку обслуживанием дороги занимается ЧМП «Спецавтотранс», оснований для возложения ответственности на Департамент не имеется, вначале моста висит временный знак «Неровная дорога», который в дислокацию не вносится, его периодически снимают, а на сезон вывешивают. Повреждение переднего бампера в данном ДТП оспаривают.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Буторова А.С. исковые требования не признал, считает к ЧМП «Спецавтотранс» ненадлежащим ответчиком, так как предприятием приняты все меры по устранению выбоины в сроки, установленные ГОСТ, ограждение было выставлено сразу же, яма засыпана гравием, а на следующий день залита горячим асфальтом.

Суд, выслушав участников процесса, а также свидетеля Ш., исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов истец Белков Д.А., управляя автомобилем Ауди А6 гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается решением Череповецкого районного суда от 28 сентября 2017 года, и, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размерами: длина 2700 мм, ширина 1200 мм, глубина 150 мм. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белкова Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего Белкову Д.А. причинен имущественный вред.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Закон), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие и размеры выбоины на проезжей части, на которую совершил наезд истец, ответчиками не оспаривались. Данное повреждение дорожного полотна превышало предельно допустимые размеры.

В связи с этим Белков Д.А. вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчиков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога по < > находится в ведении Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

31 декабря 2016 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ЧМП «Спецавтотранс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № К33-16 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования земель резерва города Череповца, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Доводы Департамента ЖКХ мэрии города Череповца о том, что ответственным лицом за ущерб в результате не устранения повреждений дороги, является ЧМП «Спецавтотранс» являются несостоятельными.

Так, согласно п.3.1 контракта в течение всего срока оказания услуг контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителем обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, доказательств надлежащего контроля со стороны Департамента за деятельностью ЧМП «Спецавтотранс» при выполнении работ не представлено.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований Технического задания и условий настоящего контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Из буквального толкования данного положения договора не следует, что ЧМП «Спецавтотранс» несет ответственность непосредственно перед третьими лицами. Следовательно, факт причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не исключает ответственность Департамента ЖКХ мэрии города Череповца перед третьими лицами, не являющимися стороной контракта. Данное обстоятельство не лишает Департамент ЖКХ права предъявления регрессных требований к исполнителю услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам департаментом ЖКХ мэрии города Череповца не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным Белкову Д.А. вредом, и доводы представителя ответчика об отсутствии вины и противоправности действий, признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент ЖКХ мэрии города Череповца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ЧМП «Спецавтотранс» суд отказывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59220 рублей, поскольку выводы оценщика обоснованы и мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, иных документов в подтверждение стоимости ремонта суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений переднего бампера обстоятельствам данного ДТП судом отклоняются, поскольку данные повреждения расположены на нижней части переднего бампера, которые невозможно установить при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП без тщательного исследования, которое произведено оценщиком К., что также подтверждается показаниями инспектора ДПС Ш.

Доказательств того, что перечисленные в заключении оценщика механические повреждения были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах или вследствие естественного износа при эксплуатации автомобиля, а не вследствие произошедшего ДТП, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на <адрес> установлен дорожный знак «неровная дорога» и ограничена скорость движения транспорта до 40 км/ч. Объективных доказательств движения автомобиля Ауди А6 под управлением истца со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим, в материалы дела не представлено.

Наличие серьезных препятствий для движения (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее), невозможность водителем своевременно обнаружить опасность для движения (выбоину на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не подтверждены.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Белков Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, истцом суду не представлено, заключение специалиста Ш. таким доказательством служить не может, поскольку составлено на предположительных данных одной стороны спора - истца.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, само по себе не исключает учета его вины в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения степени вины в причинении ущерба: Департамента жилищно-коммунального хозяйства в размере 30 %, Белкова Д.А. – в размере 70 %.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ДЖКХ мэрии в пользу истца Белкова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17766 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, количества представленных в суд документов и количества судебных заседаний. Данную сумму суд взыскивает с Департамента ЖКЖ мэрии г. Череповца в пользу Белкова Д.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с подачей искового заявления в суд и подтверждением размера причиненного ущерба, которое принято судом в качестве доказательства по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 710 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белкова Д.А. к Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Белкова Д. А. в возмещение ущерба 17766 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 710 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкова Д. А. и в удовлетворении его исковых требований к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» отказать.

Апелляционным определением ВОС от 03.10.2018 г. решение ЧГС изменено.

Судья < > М.А. Ярынкина