Решение по делу № 33-3243/2015 от 03.08.2015

Судья Петрова С.А. № 33-3243/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 07 мая 2015 года по иску Ефремова В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сегежа Республики Карелия и Министерству финансов РФ о назначении досрочной трудовой пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Худякова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с наступлением пенсионного возраста он обращался в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении трудовой пенсии по старости. О необходимости подтверждения периодов, не включенных в трудовой стаж, истец узнал из апелляционного определения Верховного Суда РК от 20.06.2014 на решение Сегежского городского суда РК от 17.09.2013. Из названных документов он также узнал о том, что имеет право на назначение пенсии с 58 лет. 18.01.2014 истцу исполнилось 58 лет, однако он пенсию не получает. Истец не согласен с решением о перерасчёте трудового стажа. Истец полагал, что выработанный им трудовой стаж с учётом работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях даёт ему право на назначении пенсии с 55 лет, т.е. с 18.01.2011. Руководство Управления Пенсионного фонда умышленно не сообщало какие документы необходимо было представить, умалчивало и игнорировало его обращения, умышленно искажало календарный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Незаконными действиями ему причинялись нравственные страдания. До настоящего времени решение Сегежского городского суда от 17.09.2013 не исполняется, в связи с чем истцу нанесён моральный вред. Истец просил признать факт нарушения его пенсионных прав, пересчитать стаж его работы в районах КС и МКС, назначить трудовую пенсию с 20.10.2012 и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Во время судебного заседания он находился на стационарном лечении. Суд в полной мере не исследовал представленные доказательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу УФК по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 17.09.2013 решением Сегежского городского суда РК частично удовлетворены исковые требования Ефремова В.И. к Управлению Пенсионного фонда, на ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы истца (...) с 05.06.2004 по 31.12.2004 (6 мес. 26 дн.); период работы с 01.01.2006 по 01.12.2006 (1 мес. 1 дн.); в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы истца (...) с 01.02.1998 по 30.10.2001 (3 г. 9 мес.).

20.06.2014 апелляционным определением Верховного суда РК решение суда изменено в части. В стаж, дающий право на назначение истцу пенсии по старости в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», дополнительно включён период работы истца (...) с 07.12.1995 по 29.01.1997. Судом апелляционной инстанции установлено, что общий стаж истца составляет 25 л. 07 мес. 17 дн., стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 л. 03 мес. 01 дн., указанная работа с учётом МКС составляет 15 л. 05 мес. 06 дн., что даёт истцу право выхода на трудовую пенсию по старости со снижением возраста в 58 лет согласно абз. 2 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с чем, истец не лишён права на обращение в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня. возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда по вопросу назначения трудовой пенсии по старости. С указанной даты решением ответчика истцу была назначена трудовая пенсия по старости бессрочно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право выхода на трудовую пенсию по старости в связи со снижением пенсионного возраста до 58 лет, согласно абз. 2 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учётом положений ст. 19 указанного Федерального закона, не могло быть реализовано истцом ранее 18.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был готов к судебному заседанию, что во время судебного заседания он находился на стационарном лечении, подлежат отклонению, поскольку истец участвовал в судебном заседании 07.05.2015 и об этом суду не сообщал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 07 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи