Решение по делу № 2-797/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17.04.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Ю.И. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Реутов ЮИ обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», указав, что *** г. на ул. ***, в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашин: «Т» т.н. *** и «***» г/н *** по вине водителя автомобиля «***» ***, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СОГЛАСИЕ» (страховщик) страховой полис ***. В указанном ДТП его (Реутова) автомашина получила множественные механические повреждения. ***., Страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и ему была произведена страховая выплата в размере 37 700 руб., в соответствии со страховым актом. ***. была произведена оценочная экспертиза ТС «***» ***. Согласно экспертному Отчету № *** затраты на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составили 55 900 руб. За услуги экспертизы им уплачено 5 000 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю от ***. составила 18 200 руб., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой. ***. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с *** года по *** года (119 дн.) в размере 21 658 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Также представили заявление об уточнении исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения. Просят взыскать в ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ***года по *** года (119 дн.) в размере 21 658 рублей, штраф.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением от ***. истцу выплачено страховое возмещение и расходы на услуги по проведению оценки в размере 23 200 руб. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что *** г. на ул. ***, в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашин: «***» т.н. *** и «***» г/н *** по вине водителя автомобиля «***» ***, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СОГЛАСИЕ» (страховщик) страховой полис ***. В указанном ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения. ***., Страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и истцу была произведена страховая выплата в размере 37 700 руб. ***. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истцом представлен суду отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в результате ДТП составляет 55900 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости переносного зеркала суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного имущества, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Презумпция добросовестности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Посколькудоводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 200 руб. (55900 - 37 700).

Как следует из представленных ответчиком документов ***. платежным поручением № *** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 18200 руб., и расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *** года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после ***.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обратился в суд ***., страховое возмещение выплачено истцу ***.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 100 руб. (18 200:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 3000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 1000 руб., суд не считает возможным удовлетворить указанное требование, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал, указанной доверенности, сама доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле по иску Реутова ЮН к ООО «СК «Согласие», а носит общий характер на совершении юридических действий.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 21 658 руб. (за период с ***. по ***.) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика о непризнании размера неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 14 000 рублей.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 860 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Реутова Ю.И. кООО «СК «СОГЛАСИЕ», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Реутова Ю.И. расходына юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за период с *** года по *** года (119 дн.) в размере 14 000 рублей, штраф в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 860 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.