Решение по делу № 5-271/2020 от 14.09.2020

№ 5-271 /2020

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

                                   по делу об административном правонарушении

п. Чернянка 14 сентября 2020г. Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

 Елисеева В.Ю.1 , <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>ранее не привлекавшегося к административной ответственности

                                                             УСТАНОВИЛ:

               Елисеев В.Ю,1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия  не содержали уголовно наказуемого деяния.

26.07.2020г. в 03:00час  водитель   Елисеев В.Ю,1, управляя автомобилем   ВАЗ 2107 госномер <НОМЕР> на   ул. С.разина,д.3 п. ЧернянкаЧернянский район Белгородская область, имея признаки опьянения , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание привлекаемый явился, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств и отводов не заявил. Виновным себя в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, раскаялся в содеянном, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не хотел тратить свое время, при этом, накануне, выпивал спиртные напитки. Вина привлекаемого в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о привлечениях к административной ответственности, данными о личности правонарушителя, копией водительского удостоверения и другими доказательства. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственнойинспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Как усматривается из материалов дела, Елисеев В.Ю,1 управлял транспортным средством ВАЗ 2107 госномер <НОМЕР> на улице ул. С.Разина, д.3 п. Чернянка Чернянский район Белгородская область во время его остановки 26.07.2020г. в 03час. 00 минут с явными признакам состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 260236 от 26.07.2020г., и не оспаривается самим привлекаемым. Отстранение от управления транспортным средством произведено при помощи видеозаписи, диск с записью которого приобщен к материалам дела, который признается допустимым доказательством по делу. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечаний по поводу составления данного документа не имеется, протокол привлекаемый подписал и получил его копию (л.д.8). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020г. следует, что  Елисеев В.Ю,1  согласился пройти освидетельствование на состояние на алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя составило 0,098 мг/л , к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования ( л.д.4,5).   

     В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Елисееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Опровергнуть убеждения составителя протокола о нахождении в состоянии опьянения мог сам Елисеев , лишь путем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ в медицинском учреждении. Однако, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, копию протокола получил , Последствия отказа от медосвидетельствования Елисееву были разъяснены и понятны ( л.д.3). Автомобиль, которым управлял привлекаемый задержан, переда на спецстоянку, о чем составлен протокол ( л.д.8). Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении №31 БА152266 от 26.07.2020г. иуказывают на событие совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, что 26.07.2020г. в03:00 час  водитель   Елисеев В.Ю,1, управляя автомобилем   ВАЗ 2107 госномер <НОМЕР> на   ул.  С.разина,д.3 п. ЧернянкаЧернянский район Белгородская область, имея признаки опьянения , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе привлекаемый, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ указал : «отказываюсь от объяснений», что учитывается судьей при оценке доказательств ( л.д.3) Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Не поступило таких замечаний и при исследовании данного доказательства в судебном заседании. Копию протокола привлекаемый получил( л.д6). Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Елисеев в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент управления транспортным средством Елисеев имел право управления транспортнымисредствами, что следует из копии  водительского удостоверения <НОМЕР> сроком действия  с 25.07.2018г. по 25.07.2028г. .( л.д.11) Согласно сведениям ОМВД следует, что Елисеев на момент совершения административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.14 ). При таких обстоятельствах, считаю достоверно установленным факт нарушения Елисеевым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Делая такой вывод, исхожу из того, что вина в совершении Елисеевым данного административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, и взаимно дополняют друг друга. Все указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, содержат указание на отказ водителя Елисеева от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи с DVD-R диска, произведенной со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, видно, что сотрудник полиции после разъяснения Елисееву процессуальных, конституционных прав предложил привлекаемому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Елисеев согласился, результаты освидетельствования были отрицательными, сотрудник ИДПС разъяснил правила и основания направления Елисеева на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего Елисеев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС разъяснил привлекаемому последствия отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения, однако Елисеев настойчиво повторил свой отказ от медосвидетельствования. Данная видеозапись просмотрена мировым судьей в судебном заседании вместе с привлекаемым, который опознал себя на видеозаписи, противоречий, замечаний не последовало, диск с видозаписью приобщен к материалам дела, нарушений при его записи не имеется, поэтому признается допустимым доказательством по делу ( л.д.16). Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования указано, что при фиксации данных процессуальных действий использовалась видеозапись. Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность следует признать достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Елисеева состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении привлекаемого являются правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать о том, что Елисеев находился с признаками состояния опьянения, что отражено в протоколах, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД , в рамках предоставленных им полномочий. Поскольку Елисеев, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Елисеев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно. Понимал, что у сотрудника полиции имеются бесспорные основания требовать от него прохождения освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предвидел наступление вредных последствий своего действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном, лица совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, личность виновного положительно характеризующегося и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и достижение целей административного наказания, считает необходимым назначить административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что обеспечит реализацию задач административной ответственности. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

    признать Елисеева В.Ю.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  1 год 08 месяцев (один год  восемь месяцев).

Разъяснить Елисееву , что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (удостоверение тракториста и т.д.) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России его заявления об утрате водительского удостоверения. Оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (ОМВД по Чернянскому району), ИНН: 3119002699, Код ОКТМО: 14654151051, КПП: 311901001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, БИК 041403001, УИН 18810431205190002077 - , штраф мирового судьи, в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить , что в случае неуплаты им административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток или обязательных работ. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России Белгородской области, вручить виновному лицу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Чернянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской областиМировой судья                     подпись                                                                     Г.Д.Трунова