Решение по делу № 2-8995/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-8995/8(15)

Мотивированное заочное решение составлено 24.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре ***2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцеву ***5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и Казанцевым В.Ю. заключен кредитный договор ***КС/2014-012 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком). На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, срок действия до 01.08.2017, с условием уплаты 17,00 процентов годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допуская систематические просрочки по уплате, а с ноября 2014 прекратил выполнять обязательства по договору. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 281216 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259 154 рубля 87 копеек, задолженность по процентам 18926 рублей 69 копеек, задолженность по неустойки 3134 рубля 63 копейки (ко взысканию не предъявляется). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***КС/2014-012 от 01.08.2014г. в размере 278081 рубль 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259154 рубля 87 копеек, задолженность по процентам в размере 18926 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 82 копейки.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк»- Харитонов С.В., действующий по доверенности от 30.12.2014г., в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Казанцев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ с 23.03.2015 года ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается п.1 изменений №1, внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от 16.03.2015 г., Листом записи из Единого государственного реестра государственных лиц от 23.03.2015г., а так же Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

01.08.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и Казанцевым В.Ю. заключен кредитный договор ***КС/2014-012 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком). На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, срок действия до 01.08.2017, с условием уплаты 17,00 процентов годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик Казанцев В.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допуская систематические просрочки по уплате, а с ноября 2014 прекратил выполнять обязательства по договору.

По состоянию на 16.09.2015 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 281216 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259 154 рубля 87 копеек, задолженность по процентам 18926 рублей 69 копеек, задолженность по неустойки 3134 рубля 63 копейки (ко взысканию не предъявляется).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Казанцева В.Ю. в счет задолженности по кредитному договору ***КС/2014-012 от 01.08.2014г. в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ 278081 рубль 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259154 рубля 87 копеек, задолженность по процентам в размере 18926 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «МДМ Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцеву ***6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева ***7 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору
***КС/2014-012 от 01.08.2014г. в размере 278081 рубль 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259154 рубля 87 копеек, задолженность по процентам в размере 18926 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 82 копейки, всего взыскать 284062 рубля 38 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева