Решение по делу № 2-1634/2015 от 23.06.2015

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

23 июня 2015 года                                                                                                     г.о. Тольятти< АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шмакова А.С. к ЗАО«Носимо» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 23.04.2015 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 05.05.2015 года составляет 2 208 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на приобретение чехла Deppa S5 mini Air Case в размере 790 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 10.12.2014 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S5 mini Duos серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации  в товаре проявились недостатки - перестал работать. 12.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате  стоимости товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.       

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что на основании заявления истца была проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 10.06.2015 года ООО «Независимый Сервисный Центр» в товаре имеется производственный дефект существенного характера. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп. Просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 23.04.2015 года на 23.06.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 500 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение чехла Deppa S5 mini Air Case в размере 790 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на иск указал, что претензия получена ответчиком и последним в, установленные законом сроки на претензию был дан ответ, в котором истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества в удобное для него время  и место в магазин по месту приобретения товара. Ответ на претензию истцом не получен и возвращен ответчику 21.05.2015 года с отметкой Почты России «За истечением срока хранения». Товар ответчику для проведения проверки качества истцом передан не был.  При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа. Истцом не представлено доказательств в обоснование степени вины нарушителя, как того требует ст. 151 ГК РФ. Напротив истец уклонился от получения ответа на претензию, не передал товар ответчику для проведения проверки качества товара, лишив ответчика исполнить в добровольном порядке обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.  Расходы на оплату услуг представителя являются значительно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве

                                                                          2.

товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

            В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                   

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 10.12.2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S5 mini Duos серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

            В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 10.06.2015 года ООО «Независимый Сервисный Центр», из которого следует, что в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате смартфона. Нарушений правил и условий эксплуатации в ходе исследования товара не обнаружено. Цена ремонта составит 10 013 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного заключения составляет 16990 руб. 00 коп.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 10.06.2015 года ООО «Независимый Сервисный Центр».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

  Экспертное заключение <НОМЕР> от 10.06.2015 года ООО «Независимый Сервисный Центр» ответчиком не оспорено.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый

                                                                              3.

недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 10 013 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 16990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 16 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.                              

Из материалов дела следует, что ответчиком 12.04.2015 года получена письменная претензия истца, в которой истец просит возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. 

Из материалов дела видно, что ответчиком 15.04.2015 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагает истцу передать товар для проведения проверки качества в любое удобное для истца время в магазин по месту приобретения товара.

Установлено, что ответ на претензию истцом не получен и возвращен ответчику 28.05.2015 года, что подтверждается информационным письмом Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер

обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар истцом не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими  требования о взыскании неустойки на период с 21.06.2015 года по 23.06.2015 года в размере 509 руб. 70 коп. (169 руб. 90 коп. х 3 дня).

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

                                                               4.

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойку, суд считает, что сумма штрафа может  быть уменьшен, поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию штрафа до 4 500 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретения чехла Deppa S5 mini Air Case в размере 790 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку чехол  является  аксессуаром, который не входит в комплект смартфона, не является его составной частью, не влияет на работоспособность и качество смартфона.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите

                                                               5.

права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> б/н от 06.04.2015 года за составление искового заявления и направление его в суд, проведение правовых консультаций, представление интересов истца в суде  в размере 7 500 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на  изучение представленных доказательств, составление претензии и иска, разработку тактики решения спора, признает понесенные истцом расходы завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанным выше договорам   в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Носимо» принять отказ истца Шмакова А.С. от исполнения договора купли - продажи  смартфона Samsung Galaxy S5 mini Duos серийный номер <НОМЕР>    от 10.12.2014 года.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Шмакова А.С. стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy S5 mini Duos серийный номер <НОМЕР> в размере 16 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 509 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  4 500  руб. 00 коп.,  а всего 31 499 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 999 руб. 98 коп.

Истцу Шмакову А.С. возвратить ответчику ООО «Носимо» некачественный товар - смартфона Samsung Galaxy S5 mini Duos серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                    Н. А. Кинева