Решение по делу № 2-975/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-975/2016                                                                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 годаг. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак М 274 АС/29. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак Р 383 НО/29 <ФИО4> Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 37 344 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 18 360 рублей,  стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек, общий размер причинённого ему материального ущерба составляет - 63 704 рубля 00 копеек. <ФИО2> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была выплачена частично в сумме 37 900 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 804 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов: на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек; по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО5> (действующий на основании доверенности от <ДАТА3>) в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзыв о несогласии с иском, считают, что истцом не соблюден порядок разрешения спора, просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона, заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 29 минут у дома <НОМЕР> корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак М 274 АС/29 под управлением <ФИО2> и автомобилем марки «Пежо 308»  государственный регистрационный знак Р 383 НО/29 под управлением <ФИО4> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Пежо 308»  <ФИО4>

При таких обстоятельствах мировой судья считает установленной вину водителя автомобиля марки «Пежо 308» <ФИО4> в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0342248277.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Сид»  государственный регистрационный знак М 274 АС/29, принадлежащий <ФИО2>, получил технические повреждения. Характер и количество технических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид»  государственный регистрационный знак М 274 АС/29 по устранению полученных технических повреждений с учётом износа транспортного средства составляет - 37 344 рубля 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины причинённого материального ущерба истцом <ФИО2> произведены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР>/16 на оказание услуг с ООО «Двина Оценка» и квитанциями об оплате услуг.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет независимой оценки <НОМЕР>  от <ДАТА8>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца «Киа Сид», государственный регистрационный знак М 274 АС/29 составляет 18 360 рублей 00 копеек.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истцом <ФИО2> произведены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание услуг с ООО «Двина Оценка» и квитанциями об оплате услуг.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, указано, что к заявлению о страховой выплате должны быть приложены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта и прочие. Пунктом 4.14 предусмотрено, что потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом, и оценкой их содержания.

Введенный статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрения дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. В случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении <ФИО2> обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых видно, что до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано. После предъявления претензии и удовлетворения указанных в ней требований в части, истец в целях защиты своих прав обратился в суд. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Суд, осуществляя руководство процессом, и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и акт экспертного исследования составлены специалистами ООО «Двина Оценка», имеющие специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» в ином размере. 

Поэтому, исследовав представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид», мировой судья, при определении подлежащих возмещению убытков в соответствии с  пунктами 2.1 и 2.2. ст. 12 указанного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 названных Правил считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> и экспертным заключением об определении утраты товарной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно полно и обосновано отражает методику производства расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость запасных частей с учетом износа, необходимых материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ.

Общий размер причинённого <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> материального ущерба составляет 63 704 рубля 00 копеек. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно части 4 пункта 2 ст. 13 данного Федерального закона, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных п. 6 ст. 12 названного Федерального закона, дающих право страховщику ПАО СК «Россгострах» для отказа <ФИО2> в страховой выплате. Поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в полном размере является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак М 274  АС/29 в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы в сумме 8 000 рублей,  услуги оценщика связаны с подачей иска в суд для подтверждения искового требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований,.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение оценки ущерба является убытком страховщика, который включается и возмещается в пределах лимита по ОСАГО, а не является судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что  исковые  требования <ФИО2> о взыскании в счёт причинённого материального ущерба 25 804 рубля 00 копеек (37 344 руб. 00 коп.+18 360 руб. 00 коп.+8 000 руб. 00 коп. -37 900 руб.00 коп.) законны и обоснованы и подлежат  удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьёй 15 Закона от <ДАТА12> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права <ФИО2> как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на протяжении длительного периода требования потребителя удовлетворены не были, осуществление страховой выплаты в полном объёме в установленный срок не произведено, истцу был причинён моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации причинённого морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда. С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю, что исковые требования о компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, в сумме - 12 902 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО2> в связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 15 000 рублей. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом категории дела, не представляющей особой, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг - необходимости подготовки искового заявления, расчётов, представления доказательств, цены иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя и требований разумности и справедливости, считаю, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, в связи с предъявлением искового заявления и производством по делу <ФИО2> понесены также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> -  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу <ФИО2> в счет материального ущерба - 25 804 рубля, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты - 12 902 рубля 00 копеек,  в счет возмещения судебных расходов:  на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, а всего взыскать 54 206 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 1 274 рубля 12 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                               <ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            <ФИО7>