ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу <НОМЕР> об административном правонарушении
15 декабря 2016 года с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., рассмотрев протокол <НОМЕР> от 28.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ТРЕТЬЯКОВА <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> области , не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <АДРЕС> района составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.11.2016 года в отношении Третьякова <ФИО> так как он <ДАТА2>, находясь дома по адресу: с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, не впустил в свой дом судебных приставов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, для проведения исполнительных действий. Указанное деяние является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании Третьяков <ФИО> вину не признал и пояснил, что судебных приставов в дом действительно не впустил, но виновным себя не считает, так как ребенок проживает с ним совместно. У него был долг по алиментам в размере 4 тысячи рублей, сейчас он погашен.
Судебный пристав <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2> вместе с судебным приставом-исполнителем прибыл по адресу: село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> для совершения исполнительных действий - изъять описанный ранее сотовый телефон. Должник Третьяков <ФИО> не пустил их в дом, пояснив при этом, что телефон не отдаст, после чего на Третьякова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал объяснения. С протоколом он была согласен. У него имелась задолженность по алиментам <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. Уже после составления протокола в отделе судебных приставов Третьяков <ФИО> отдал телефон.
Выслушав правонарушителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что действия Третьякова <ФИО> правильно квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.11.2016 года, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> ОСП, в котором имеется запись, выполненная собственноручно Третьяковым <ФИО> «Я Третьяков <ФИО1> не впустил в дом суд. прист. по причине не желания отдавать арестованное имущество», имеется его подпись;
- судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА>
- пояснениями судебного пристава, данными в судебном заседании.
Оценивая пояснения Третьякова <ФИО> в судебном заседании, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. У суда нет оснований не доверять пояснениям судебного пристава, так как они являются последовательными, согласуются со всеми материалами дела и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора Третьякова <ФИО> судебным приставом судом не установлено . Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не выявлено. Кроме того, Третьяков <ФИО> признавал тот факт, что не впустил в дом судебных приставов.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Третьякова <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не признавшего вину, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить Третьякову В.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 17.8, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ 322 116 170 000 160 17 140; ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ 36724000, <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>
░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
<░░░░░░░░░░>