Решение по делу № 1-4/2021 от 03.03.2021

Дело №1-4/2021

УИД:76MS0057-01-2021-00 0317-07

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

03 марта 2021 года                                                                                  г. Рыбинск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района  Ярославской области Орлова М.Г.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области Визач М.М.,

подсудимой Прокофьевой  Е.П.,

защитника Ватутина А.В., представившего удостоверение адвоката N <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Матвеевой С.Е.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании материалы  уголовного дела в отношении:

Прокофьевой Елены Петровны, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, адрес места регистрации: <АДРЕС> адрес места жительства: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>судимой:

<ДАТА4> осуждена Рыбинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 год 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ДАТА5> освобождена по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Костромской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Елена Петровна виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около <ДАТА> Прокофьева Елена Петровна правомерно находясь <АДРЕС>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в кожаном черном чехле черного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с находящимися внутри сим-картой сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сим-картой сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющими для <ФИО1> материальной ценности. С похищенным имуществом Прокофьева Е.П. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Действия Прокофьевой Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение  кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимая Прокофьева Е.П. в судебном заседании свою вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что на учете в медицинских организациях не состоит, однако, у нее имеется хроническое заболевание; в настоящее время официально не трудоустроена, работает без оформления трудовых отношений дворником.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебный участок направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с изложенным суд считает возможным применить в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.   

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Прокофьевой Е.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и кроме собственного признания ею своей вины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении Прокофьевой Е.П. наказания суд учитывает характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Прокофьева Е.П. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Прокофьева Е.П. имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроена (со слов подсудимой отрабатывает период испытательного срока для последующего трудоустройства), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно.

Со слов подсудимой инвалидности, ограничений в трудоспособности она не имеет; страдает хроническим заболеванием.

Прокофьева Е.П. под наблюдением в ГБКУЗ ЯО «<АДРЕС> областная психиатрическая больница», в ГБУЗ ЯО «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ ЯО «<АДРЕС> ЦРБ» не находится.

Явка Прокофьевой Е.П. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.п. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Признание Прокофьевой Е.П. вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья,   суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно ст. 15,  п "в" ч. 3 ст. 86, ч . 1 ст. 18 УК РФ в действиях Прокофьевой Е.П. усматривается рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление Прокофьева Е.П.  совершила  в период  непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

При  назначении наказания  мировым судьёй принимаются  во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд полагает целесообразным   назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, является справедливым. Другие виды наказания являются нецелесообразными и не обеспечат исправление осужденной.

Основания для применения правил ч. 3 ст.  68, ст. 64 УК РФ  суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья   полагает, что наказание подсудимой за совершение  преступления может быть назначено   в виде лишения  свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального  отбывания и изоляции её от общества,  то есть  условно.

По убеждению суда, подсудимой необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Мировой судья убежден в том, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьеву Елену Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокофьеву Елену Петровну в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Прокофьевой Е.П. до вступления приговора в законную силу не избирать; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора  в законную силу.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от <ДАТА7>, копию гарантийного талона от <ДАТА7>  - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В  случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем   участии в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной   инстанции.

Мировой  судья                                                                                             М.Г. Орлова