Решение по делу № 1-1/2019 от 30.01.2019

Дело <НОМЕР>

УИ 29MS007-01-2018-002351-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА5> по отбытии наказания;

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> по ст. 319 УК РФ, приговоренного к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> неотбытое наказание заменено на 01 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <ДАТА8>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <ФИО4>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру 17 дома 265 корпус 4 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, против воли проживающей в ней <ФИО6>, с целью спровоцировать с ней конфликт, разбил стекло в оконной раме окна кухни указанной квартиры, затем умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, через образовавшийся проем незаконно, против воли и желания проживающей там <ФИО6> проник в указанную квартиру, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законодательством, и на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> не признал свою вину и пояснил, что <ДАТА9> он к <ФИО6> не приходил и в ее квартиру не проникал. Полагает, что <ФИО6> и свидетель <ФИО7> его оговорили. <ФИО6> является нездоровой, её показания надуманы. В протоколе осмотра места происшествия не отражены все действия, а именно не была изъята труба. <ДАТА10> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по событиям, имевшем место <ДАТА11>, за что отбыл наказание в виде административного ареста, полагает, что дважды за одно и тоже привлечен быть не может.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО4>, согласно которых <ДАТА11> он приходил к <ФИО6>, она ему не открыла дверь, тогда он подошел к окну, постучал, никто не открывал, тогда он взял палку, разбил створку в окне, услышав, что кто-то идёт, бросил палку и убежал. К <ФИО6> в квартиру не проникал (т. 1, л.д. 80-84, 110-117).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается  следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показала, что <ДАТА9> около 14 часов находилась на кухне, услышала звук разбившегося стекла, повернувшись, увидела, как <ФИО4> через оконный проем залезает в её квартиру, в руках она у него никакого предмета не видела, испугавшись, что он причинит ей телесные повреждения выбежала из своей квартиры, и находясь на улице, заметила подставленный к стене отрезок сточной трубы, а также через оконный проем в кухне увидела, как <ФИО4> прошел по квартире и вылез обратно через оконный проем. Пояснила, что разрешения <ФИО4> заходить в ее квартиру она не давала, он проник против ее воли. До этого он приходил <ДАТА11>, разбил стекло и на кухне и в комнате, однако, когда ему закричала соседка <ФИО7> Надежда, убежал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9>, согласно которым он проживает по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 265 корп. 4 кв. 16. По соседству с ним проживает <ФИО6>, которая проживает одна, к ней ранее часто приходил <ФИО4> и разбивал ей стекла, по какой причине он это делал, ему неизвестно (т. 1, л.д. 59-62).

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что у него имеется знакомая <ФИО6>, она проживает одна. В конце июня 2018 года, к нему обратилась <ФИО6> с просьбой вставить стекла в окна, она пояснила, что к ней приходил <ФИО4>, разбил стекла и проник в её квартиру (т. 1, л.д. 63-66).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым она проживает по соседству с <ФИО6> <ДАТА9> в дневное время услышала звук разбившегося стекла, выйдя на балкон, увидела как <ФИО4> подставил кусок водосточной трубы и залезает через окно в квартиру <ФИО11>, а именно через окно на кухню (т. 1, л.д. 67-70).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО6> просила привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> за то, что он <ДАТА9> около 14 часов залез в её квартиру через окно кухни без её разрешения (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрена кв. 17 д. 265 корп. 4 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, установлено, что на кухне в правой первой створке окна отсутствует стекло. Во второй правой створке окна в верхней части справа имеется фрагмент стекла, на полу в кухне под окном лежат фрагменты стекла, между рамами находятся осколки, под окном кухни со стороны улицы на земле также обнаружены фрагменты разбитого стекала (т. 1, л.д. 10-14);

- протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО6>, данных ею от <ДАТА12> с фототаблицей,потерпевшейпродемонстрированы на месте события от <ДАТА9> (т. 1, л.д. 49-58);

- протоколами очных ставок между свидетелем <ФИО7> и <ФИО12> от <ДАТА13> и между потерпевшей <ФИО6> и подозреваемым <ФИО12> от <ДАТА14>,согласно которым свидетель <ФИО7>, потерпевшая <ФИО6> и <ФИО4> подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 88-92, 96-100).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Оценивая все приведенные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, относятся к предмету доказывания. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Показания потерпевшей <ФИО6> являются последовательными, подробными и не имеющими противоречий, объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, прямо указывающей на то, как <ФИО4> подставил кусок водосточной трубы и залез через окно в квартиру <ФИО11>, а именно через окно на кухню. Оснований и каких-либо причин для оговора ими подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда для вхождения в жилище имеется законные основания. Частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО4> против воли потерпевшей  <ФИО6>, разбил стекло в оконной раме окна кухни квартиры, затем умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, через образовавшийся проем, против воли и желания проживающей там <ФИО6> проник в указанную квартиру, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища.

Доводы <ФИО4> о том, что <ФИО6> его оговорила в силу болезни, суд находит несостоятельными. 

Исходя из показаний врача-психиатра <ФИО13>, опрошенной в ходе судебного заседания, <ФИО6> находится под диспансерным наблюдением, её состояние стабильное, то есть без активной психодуктивной симптоматики, недееспособной или невменяемой она не признана.

Суд полагает надуманными утверждения <ФИО4> о том, что потерпевшая его оговорила в силу своих заболеваний. Как видно из материалов дела и поведения потерпевшей в суде, ведет она себя адекватно обстановке, её показания последовательны и логичны, и оснований считать, что она дает показания в силу своего болезненного состояния или оговаривает <ФИО4> не имеется.

Её показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7>, приведенными ранее.

Довод <ФИО4> о том, что он уже привлечен к административной ответственности за событие, которое ему вменяется, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно постановления Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что он <ДАТА11> в 22 часа 20 минут, находясь у д. 265 корп. 4 по пр. <АДРЕС>, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, события имели место в разные дни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За содеянное <ФИО4> подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающее наказание, и отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО4> ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время проживает по месту своей регистрации с матерью, от которой постоянно поступают жалобы на последнего по поводу поведения в быту, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133, 134-135, 166-169, 172-173, 180, 182, 184, 186, 188, 190).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> с диагнозом «Неуточненное  психическое расстройство, связанное с употреблением нескольких или использованием других ПАВ (алкоголь, другие психостимуляторы) (л.д. 128, 129, 130, 132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1433 от 27 декабря 2018 года, <ФИО4> страдает психическим расстройством в форме компенсированного органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния личностное расстройство <ФИО4> было достаточно компенсировано, не оказало влияния на его поведение в криминальной ситуации, не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и расстройством адаптационных способностей, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. <ФИО4> во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время психическое расстройство (органическое расстройство личности) <ФИО4> достаточно компенсировано, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера <ФИО4> не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд не усматривает.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость <ФИО4>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного <ФИО12> преступления, являющегося умышленными и направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения <ФИО4> от наказания, суд не усматривает.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить прежнюю и надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту <ФИО4> осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 9945 (2805 +1870+1870+1870+1530) рублей.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку <ФИО4> от адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании отказывался (т. 1, л.д. 78, 246).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания и в суде в сумме 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района <АДРЕС>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                         <ФИО1>