Решение по делу № 2-2351/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2351/2019-1

29MS0052-01-2019-002514-62

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Соколова Сергея Львовича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Соколов С.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> с крыши <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области произошло падение камней на припаркованный автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 16 444 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 5 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 04.09.2019 представитель истца <ФИО1> уточнила исковые требования в части наименования ответчика - Акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также - АО ЖКО «Побережье»), просит суд взыскать в пользу истца с указанного ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 16 444 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 5 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Соколов С.Л. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнения наименования ответчика), пояснила, что истец является потребителем услуг ответчика, так как имеет в собственности квартиру в доме 20 по пр.Бутомы в г.Северодвинске, данный многоквартирный дом обслуживает ответчик, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что повреждение автомашины истца могло произойти в результате падения облицовочного кирпича с рядом строящегося многоквартирного дома, а не с многоквартирного <АДРЕС> в г.Северодвинске, находящегося в управлении ответчика.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец Соколов С.Л. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2018 года выпуска (л.д.8).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, <ДАТА2> с крыши <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области произошло падение камней на припаркованный указанный автомобиль, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно представленной стороной истца схеме, автомашина истца была припаркована у внутреннего угла (во дворе) данного многоквартирного дома (л.д.121).

Факт повреждения автомашины истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными истцом в указанный день (л.д.97-99).

Из письменных объяснений истца <ФИО4>, данных им в ОМВД России по г.Северодвинску, от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль у первого подъезда <АДРЕС> в г.Северодвинске, а в 13 час. 15 мин. подойдя к своей автомашине, обнаружил на ней механические повреждения, которых ранее не было, а именно, вмятины на капоте, при этом на капоте лежали обломки облицовочного кирпича. О случившемся истец сообщил в ГИБДД (л.д.112).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 14 час. 56 мин. при осмотре на автомашине истца были обнаружены повреждения - вмятина на капоте. Данное повреждение не связано с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА2> следует, что на автомашине истца обнаружены технические неисправности - вмятины на капоте (деформация), требуется ремонт, повреждения не характерны для ДТП (л.д.111, 111 оборот).

При даче объяснений в ОМВД России по г.Северодвинску от 26.02.2019 истец дополнительно пояснил, что <ДАТА2> его автомашина была припаркована у первого подъезда <АДРЕС> в г.Северодвинске (со двора) на расстоянии около 2,5 - 3 метров от стенки дома. После обнаружения им повреждений, на капоте автомашины лежали фрагменты облицовочного кирпича темно красного цвета (коричневого), из которого построен дом 20 по пр.Бутомы, так же рядом с автомобилем на расстоянии около 0,5 метра лежали осколки аналогичного кирпича темного красного цвета (л.д.113).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА2> в дневное время он, находясь во дворе около <АДРЕС> в г.Северодвинске услышал, как что-то упало с указанного многоквартирного дома. Полагает, что это был облицовочный кирпич. Рядом с домом 20 по пр.Бутомы строится другой дом, но по звуку падения было понятно, что падение кирпича произошло именно с заселенного дома <НОМЕР> по пр.Бутомы, сам он в этот момент находился рядом со стыком двух домов, копал яму рядом со строящимся домом. Примерно через 20 минут к нему подошел истец Соколов С.Л., который искал очевидцев, так как упавшим предметом был поврежден его (истца) автомобиль, а именно капот автомашины.

Объяснения истца, приведенные им в исковом заявлении, об обстоятельствах повреждения принадлежащей ему автомашины, согласуются с его письменным объяснениям, данным в ОМВД России по г.Северодвинску, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля <ФИО3> согласуются с пояснениями истца, изложенными в иске, подтверждаются сведениями, содержащимися в материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.109-116).

Такими образом, судом установлено, что <ДАТА2> автомашина истца была повреждена в результате падения на нее (автомашину) фрагментов кирпича с <АДРЕС> в г.Северодвинске.

Указанный дом 20 по пр.Бутомы в г.Северодвинске Архангельской области находится в управлении ответчика, что подтверждается договором <НОМЕР> управления многоквартирным домом (л.д.40-83), стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.13(1) указанных Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Согласно п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности многоквартирного дома, с которого произошло падение фрагментов кирпича, для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, лежала на ответчике.

Согласно экспертному заключению 983/ЭКС от <ДАТА6>, выполненному индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 444 руб. 00 коп. (л.д.12-20). Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данное заключение должным образом мотивировано.

Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст.11 указанного Закона.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований и обоснования сделанных выводов. Анализ исследованных данных согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и исследованных в ходе судебного заседания, каких-либо недостатков и противоречий судом в данном заключении не установлено. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд руководствуется выводами данного заключения.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона сторона истца представила допустимые доказательства, подтверждающие требования истца и обязанность стороны ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

            Стороной ответчика доказательств, опровергающих вину в причинении истцу ущерба, его размера, возмещения истцу причиненного ущерба не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что повреждение автомашины истца могло произойти в результате падения облицовочного кирпича с рядом строящегося многоквартирного дома, а не с многоквартирного <АДРЕС> в г.Северодвинске, находящегося в управлении ответчика.

Так истец, как при обращении в ОМВД по г.Северодвинску, так и в исковом заявлении, прямо указывает на падение фрагментов кирпича (камней) с <АДРЕС>. Свидетель <ФИО3> в ходе судебного заседания также пояснил, что падение кирпича произошло именно с дома <НОМЕР> по пр.Бутомы, что ему было понятно по звуку падения.

Предоставленные стороной ответчика фотографии не опровергают факт падения фрагментов кирпича с дома <НОМЕР> по пр.Бутомы, данные фотографии выполнены <ДАТА8>, то есть спустя значительное время после повреждения автомашины истца (л.д.100-101).

Согласно сообщению Морской гидрометеорологической береговой станции 2 разряда Северодвинск ФГБУ «Северное УГМС» от <ДАТА9> по наблюдениям гидрометстанции Северодвинск <ДАТА2> наблюдался ветер максимальными порывами 14 м/с, данная скорость ветра не влечет разрушение наземных предметов (по шкале Бофорта).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от повреждения автомашины в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 444 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, взыскивая ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость оценки ущерба, организованной потерпевшим (истцом) и необходимой ему для обращения в суд за защитой своего права, подлежит отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5 200 руб. 00 коп., подтверждены документально (л.д.10,11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Управляющая организация (ответчик) не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению фрагментов кирпича и повреждению автомобиля истца.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (истец является собственником квартиры 30 в доме 20 по пр.Бутомы в г.Северодвинске), ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 8 222 руб. 00 коп (16 444 руб. 00 коп. Х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 657 руб. 76 коп.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Соколова Сергея Львовича к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Соколова Сергея Львовича ущерб в сумме 16 444 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 5 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 222 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657 руб. 76 коп., а всего взыскать 30 523 (Тридцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2019 года.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов