Решение по делу № 2-1230/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Коротковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2015 по иску Андреева <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Андреев <ФИО>. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 21.05.2015 г. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, под управлением <ФИО3>. и автомобиля <НОМЕР> под управлением Андреева <ФИО>. Виновным в ДТП признан водитель, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а Андрееву <ФИО>. материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37270 руб. 80 коп. (тремя платежами: 06.07.2015г. в размере 27633 руб. 30 коп., 07.07.2015г. в размере 2585 руб. 00 коп., 07.07.2015г. в размере 7052 руб. 50 коп.). Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 32800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 4262 руб. 69 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 45962 руб. 69 коп. (36700 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 4262 руб. 69 коп. + 2000 руб. 00 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 8692 руб. 39 коп. (45962 руб. 69 коп. - 37270 руб. 30 коп.). В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истец оценивает моральный вред в 5000 руб. 00 коп. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Акту приема-передачи документы были предоставлены страховщику 25.05.2015г. Следовательно, срок для выплаты или направления мотивированного отказа потерпевшему истек 14.06.2015г. Таким образом, с 15.06.2015г. (со дня, следующего за днем истечения сроков для выплаты или направления мотивированного отказа) по 06.07.2015 г. (до дня, выплаты) со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция. Размер предельной страховой суммы составил — 120000 руб. 00 коп. Количество дней просрочки — 22. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 1320 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп.* 0.05%*22). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер недоплаченного возмещения — 37270 руб. 50 коп. Количество дней просрочки — 22, размер неустойки составляет 8199 руб. 51 коп. (37 270 руб. 50 коп.*1%*22). Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 5000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8692,39 руб., финансовую санкцию в размере 1320 руб., неустойку в размере 8199,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Альфа-Страхование». Представитель истца Кулагина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании финансовой санкции, требования основывала на ФЗ «Об ОСАГО», действующем на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, в связи с чем, произвела перерасчет неустойки из расчета 1/75 от ставки рефинансирования за период с 07.07.2015г. по 25.11.2015г., что составило 22968 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4792,39 руб., неустойку в размере 22968 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Суду пояснила, что 21.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Солярис, виновным в ДТП был признан второй участник, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 25.05.2015г. истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 06.07.2015г. и 07.07.2015г. общую сумму возмещения в размере 37270,80 руб. Истец, посчитав, что его права нарушены 28.05.2015г. обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки и определения утраты товарной стоимости объекта оценки. Указанные оценки были переданы ответчику, однако 06.07.2015г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размер 27633,30 руб., 07.07.2015г. - 2585 руб., 07.07.2015г. - 7052,50 руб., что не достаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила обоснование исковых требований в связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 18.08.2014г. то применению подлежит Закон «Об ОСАГО», действующий на момент заключения договора, поэтому от требований о взыскании финансовой санкции отказалась, произвела перерасчет неустойки. В связи с тем, что на момент составления заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2205152181 в электронной базе данных «РСА» отсутствовала информация о стоимости нормо-часа по состоянию на 21.05.2015г. (дата ДТП), сделать расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС с применением электронных баз данных РСА не представилось возможным, указанное заключение было составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Впоследствии (до обращения с судебной претензией и в суд) указанное заключение было исправлено с учетом устоявшейся судебной практики и наличием необходимых сведений в электронной базе данных РСА. Впоследствии Андреев <ФИО>. повторно обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с просьбой произвести перерасчет размера ущерба в соответствии с Положением о единой методике с использованием электронных баз данных РСА (в том числе - при определении стоимости запасных частей, нормо-часа). Указанное заключение за номером 2205152181 (уточненное)/2 так же было подготовлено и получено собственником автомобиля. При этом в заключении № 2205152181 (уточненное)/2 расчет величины эксплуатационного износа произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Почему истец до получения страховой выплаты от ответчика или отказа в выплате обратился в экспертное учреждение пояснить не смогла, считает, что истец подстраховался, чтобы его право не было нарушено, он имеет на это право. Экспертное заключение 2205152181 (уточненное)/2 было направлено ответчику 12.11.2015г. - в ходе рассмотрения дела. Почему ранее указанное заключение не было направлено пояснить не могла. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила суду следующее 25.05.2015 г. Андреев <ФИО>. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.05.2015г. 25.05.2015 г. по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Нэк-Груп», о чем составлен акт осмотра от той же даты. 02.06.2015 г. Андреев <ФИО>. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела ПР 6159357 заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Таким образом, один из последних документов, а именно заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» был представлен ответчику только 02.06.2015 г. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 06.07.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а именно в сумме 27633,30 руб. 07.07.2015 года СПАО «РЕСО_Гарантия» произвело доплату страхового возмещения за ущерб ТС истца в размере 7052,50 руб., и возместило утрату товарной стоимости в сумме 2585,00 руб. Размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб ТС в размере 34685,80 руб. (27633,30 + 7052, 50) был определен в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, что подтверждается в частности распечаткой с общедоступных справочников РСА о стоимости нормо-часа в размере 850,00 рублей. Представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2205152181 об определении стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу о размере причиненного Андрееву <ФИО>. ущерба, так как при подготовке данного заключения специалисты указанной организации справочники РСА в части стоимости нормо-часа не использовали. Стоимость нормо-часа специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» применялась как среднее значение между стоимостью нормо-часов официальных дилеров г. Самары, на что прямо указано в расчетной части: «при расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа). Стоимость одного нормо-часа а дату расчета, составляет: для слесарных работ - 1250,00 руб./н.ч, для работ с деталями кузова 1250,00 руб./н.ч., для окрасочных работ 1250,00 руб./н.ч». Как указывалось выше, согласно справочника РСА стоимость одного нормо-часа на автомобиль истца и на дату ДТП, а не на дату расчета, как указано в заключении истца, составляет 850,00 рублей. Неприменение справочника РСА в части стоимости нормо-часа и расчет не на дату ДТП - привело к необоснованному и незаконному завышению итогового результата стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 8199,51 рублей - не основано на законе поскольку, при расчете неустойки должен быть применен процент в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, также истец при расчете неустойки незаконно в размер ущерба включает расходы на оценку в размере 5000,00 руб. Требования истца о взыскании морального вреда, расходов истца на представителя необоснованно завышены. Экспертное заключение, находящееся в материалах дела № 2205152181 (уточненное)/2 поступило ответчику лишь 12.11.2015г. - после подачи заявления об отмене заочного решения. До этого в адрес ответчика поступали иные заключения с разными суммами ущерба. Считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований закона, не в соответствии с требованиями Единой методики, осмотр ТС осуществлял Вишняков Д.А., а заключение составляет и подписывает другой эксперт <ФИО4>., документы, подтверждающие полномочия Вишнякова на проведение осмотра ТС не представлено. Во всех экспертных заключениях и в договорах стоят не личные подписи экспертов, директора, а факсимиле, что не допустимо. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Судом установлено, что Андреев <ФИО>. является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н Т 414 МУ 163, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24, 25). Между истцом и ответчиком 20.09.2014г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Хендай Солярис г/н Т 414 МУ 163 сроком действия с 20.09.2014г. по 19.09.2015г., что подтверждается страховым полисом ССС № 0324300696 (л.д. 82). 21.05.2015г. около д. 214 по ул. Ташкентская в г. Самара произошло ДТП, с участием а/м Лада Ларгус, г/н У 658 АО 163, под управлением <ФИО3>. и а/м Хендай Солярис г/н Т 414 МУ 163, под управлением Андреева <ФИО>. Виновным в ДТП признан водитель Пудовкин М.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5,6). 25.05.2015г. Андреев <ФИО>. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 75). В этот же день - 25.05.2015г. экспертом - техником ООО «НЭК-ГРУП» Богдановым А.Н. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № 25-05-65-08 от 25.05.2015г. (л.д. 76) и не оспаривается сторонами. Осмотр проведен в присутствии истца, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 76). Стороны в судебном заседании не оспаривали объем и характеристики повреждений автомобиля истца. На основании указанного акта было составлено экспертное заключение ПР 6159357 от 03.07.2015г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 34685,80 руб. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П (л.д. 77). По заданию ответчика также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключения № ПР6159357, составленного ООО «КАР-ЭКС» величина утраты товарной стоимости а/м Хендай Солярис, г/н Т 414 МУ 163, принадлежащего Андрееву <ФИО>. в результате ДТП 21.05.2015г. на дату ДТП составила 2585 руб. (л.д. 83). 06.07.2015г. и 07.07.2015г. ответчик выплатил истцу стоимость устранения дефектов ТС в размере 34685,80 руб. и УТС 2585,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 46, 47, 48). Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и отдельные законодательные акты РФ» от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно п. 13 ст. 5 указанного ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о сроках выплаты страхового возмещения ст. 5 не предусмотрен. Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора. Поскольку в данном случае истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховой компании причинителя вреда, при этом договор ОСАГО между страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» и причинителем вреда Пудовкиным М.М. заключен 18.08.2014г. (л.д. 59), то есть до 01.09.2014, то к правоотношениям в данном случае, подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей до 01.09.2014г. Судом также установлено, что истец Андреев <ФИО>., не дождавшись выплату страхового возмещения или мотивированного отказа в этом, 28.05.2015г. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определения утраты товарной стоимости, заключив с ООО договор № 2205152181 на проведение оценочных работ. В рамках исполнения данного договора ООО «Центр судебной Экспертизы» 28.05.2015г. проведен осмотр ТС истца экспертом <ФИО5>. (л.д. 21). Согласно экспертному заключению № 2205152181 (уточненное)/2, составленному экспертом - техником ООО «Центр судебной Экспертизы» <ФИО4>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32800 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб. (л.д. 11). Также по заданию истца в это же время ООО «Центр судебной Экспертизы» проведено исследование величины утраты товарной стоимости его а/м. Согласно экспертному заключению № 2205152181 величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС Хендай Солярис р/з Т 414 МУ 163 составила 4262,69 руб. (л.д. 32). Согласно заявлению Андреева <ФИО>. от 02.06.2015г. ответчику переданы указанные заключения (л.д. 7). Впоследствии в адрес ответчика были направлены еще два претензионных письма от 07.08.2015г., 04.09.2015г. (л.д. 49, 53). Как установлено в судебном заседании экспертное заключение № 2205152181 (уточненное)/2, которое представлено с исковым заявлением было направлено ответчику лишь в ходе судебного разбирательства - 12.11.2015г. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4792,39 руб. с учетом уточненного искового заявления судья исходит из следующего. Из объяснений представителя истца Кулагиной <ФИО>. в судебном заседании следует, что сумма 4792,39 руб. складывается из разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно: 32800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 руб. (расходы на оценку) + 4262,69 руб. (УТС) + 2000 руб. (расходы на оценку УТС) = 42062,69 руб. - 37270,80 руб. (выплачено ответчиком). Произведя арифметический подсчет указанных сумм, суд приходит к выводу о неверном подсчете, поскольку разница в данном случае составляет 4791,89 руб. (42062,69 руб. - 37270,80 руб.). Вместе с тем, в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № 2205152181 (уточненное)/2 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32800 руб. Согласно экспертного заключения ПР 6159357 ООО «ЭКС-ПРО», представленного стороной ответчика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 34685,80 руб., указанная сумма и была выплачена истцу ответчиком в счет страхового возмещения двумя платежами (л.д. 46, 48) (27633,30+7052,5=34685,80). Таким образом, сумма выплаченная ответчиком истцу в счет восстановительного ремонта ТС даже больше, чем сумма заявляемая истцом в рамках рассматриваемого искового заявления. В обоснование требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № 2205152181 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого величина УТС составляет 4262,69 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение № 2205152181 от 31.05.2015г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» и экспертное заключение № ПР6159357 от 07.07.2015г. ООО «КАР-ЭКС», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами суд приходит к следующему. Согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции РФ 2013г. утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Согласно п. 7.2.1 указанных Методических рекомендаций величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения: [руб.], где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %. Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 указанных Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. П. 5.1.4. Итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. 5.1.8. В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). 5.1.9. В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического). 5.1.10. Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости. 5.1.11. В случае, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов по определению стоимости, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа (отсутствие или недостаточность исходных данных, невозможность составления выборки и др.). 5.1.13. Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. Анализируя заключение № 2205152181 ООО «Центр Судебной Экспертизы» установлено, что в исследовательской части заключения (л.д. 33) не указано какой подход или подходы применялись экспертом при определении стоимости АМТС, для определения УТС, в связи с чем невозможно проверить правильность осуществления подсчетов; невозможно определить каким образом была установлена цена транспортного средства на 21.05.2015г.; согласно приложенной в заключении распечатки с Интернет - магазина стоимость автомобиля определена из забитых параметров: поколение 2014-2015г., тогда как машина истца 2013 г.в., также в распечатке указано: «показаны ориентировочные цены на новые автомобили в салонах официальных дилеров», тогда как автомобиль истца бывший в эксплуатации. Кроме того, взята одна цена во внимание, сравнение с другими ценами на рынке не произведено, не мотивированного почему именно эта цена установлена и взята ли она вообще во внимание эксперта. Согласно исследовательской части этого заключения указано: при расчете Цок использован усредненный показатель эксплуатационного износа, составляющий 14,29 %, после этого сразу же рассчитана окончательная цена АМТС, и не указано какая взята цена ТС, к которой применен этот коэффициент. Несмотря на указание в экспертном заключении № 2205152181 на использование Методических рекомендаций, судья приходит к выводу о ненадлежащем проведении экспертного исследования по установлению стоимости АМТС, а в результате и определения величины УТС, которое проведено с нарушением действующих нормативов. Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом. На оригинале заключения подпись эксперта удостоверяется печатью экспертного учреждения. Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По рекомендации Министерства РФ по налогам и сборам от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Из материалов дела усматривается, что в договоре ООО «Центр Судебной Экспертизы» с истцом, квитанциях к приходному кассовому ордеру, а также в самих экспертных заключениях, представленных истцом проставлены факсимиле подписи как эксперта - техника <ФИО4>. (проводившего оценку), так и директора ООО «Центр Судебной Экспертизы», (указанное подтверждается представителем истца в судебном заседании), что также признается судом недопустимым, поскольку действующее законодательство и нормативы не позволяют в экспертных заключениях личные подписи экспертов заменять факсимиле, в финансовых документах подписи директора, а в договоре не достигнуто соглашение о случаях и порядке использования факсимильного воспроизведения подписи. Гражданское законодательство предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи только при совершении сделок, следовательно использование факсимиле в экспертных заключениях невозможно. На основании изложенного, экспертное заключение № 2205152181 об определении величины УТС, экспертное заключение № 2205152181 (уточненное)/2, судьей не могут быть признаны законными, а следовательно, допустимыми доказательствами по делу. Стороной ответчика в обоснование возражений представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», из которого следует, что для определения рыночной стоимости ТС использован метод сравнения продаж вторичного рынка, взяты цены четырех автомобилей той же марки, того же года выпуска, из которых определена вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного ТС, применен процент уторговывания, в результате определена средняя рыночная стоимость аналогического ТС Хендай Солярис, 2013 г.в., на основании которой установлена величина УТС. Стороны в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению величины УТС транспортного средства истца отказались. При таких обстоятельствах, судья считает, что при определении величины УТС автомобиля истца следует исходить из размера утраты товарной стоимости, определенного заключением № ПР 6159357 ООО «КАР-ЭКС». Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014г., действующей на момент заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014г., действующей на момент заключения договора страхования в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 25.05.2015г. В данном спорном правоотношении следует исходить из 30-дневного срока для рассмотрения требования потерпевшего, следовательно, учитывая, что заявление истца получено ответчиком 25.05.2015г., срок для его рассмотрения у страховой компании истекал 24.06.2015г. Однако, истец не соблюдая 30дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированный отказа в такой выплате обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС 28.05.2015г., в связи с чем, понес расходы по оплате услуг оценок в размере 5000 руб. Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, а право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, до подачи искового заявления в суд последний произвел выплату стоимости устранения дефектов ТС в размере 34685,80 руб. (что больше, чем заявлено истцом), и стоимость УТС в размере 2585 руб. (по экспертному заключению, признанному судом допустимым доказательством по делу). Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите права на получение страхового возмещения и расходов на проведение оценок должно расцениваться как заявленное преждевременно. Таким образом, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4792,39 руб. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения был нарушен 30дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора, поскольку выплата была осуществлена 06.07.2015г. Неустойка в данном случае должна быть исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы (120 000 руб.). За период - с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего - 25.06.2015 г. по 06.07.2015 г. (даты выплаты страхового возмещения). Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 120000*8,25/75/100*11 дней просрочки и составляет 1452 руб. В данном случае исчисление неустойки из страховой суммы осуществляется, поскольку судом установлено нарушение ответчиком 30дневного срока выплаты, поэтому до дня выплаты страхового возмещения (даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом конкретных обстоятельств, дела суд учитывает незначительный срок просрочки неисполнения обязательств страховщиком, а также представление истцом Андреевым <ФИО>. своего заключения 02.06.2015г., которое ответчику необходимо было проверить, сопоставить со своей оценкой; выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с этим его право в этой части было нарушено и подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 650 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 1000 руб., оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 91). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются квитанциями № А0000004810 от 25.08.2015г., № А0000004356 от 04.08.2015г. (л.д. 57). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Андреева <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева <ФИО1> неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 руб. 00 коп., а всего 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015г. Мировой судья Н.В.Копылова