Решение по делу № 2-430/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Самарской области Арефьева Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика Еликовой Е.А.,

представителя ответчика <ФИО2>, действующей по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению  <ФИО3> к Еликовой Елене Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Еликовой Елене Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесены технические повреждения автомашине Ниссан Тиида государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 158 951 рублей. Ответчиком в  добровольном порядке понесенные убытки не возмещены. В связи, с чем <ФИО3> просит суд взыскать с <ФИО4> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 951  рублей, стоимость услуги по оценке транспортного средства в размере 4 500   рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере  1 503,53 рублей.

Представитель  истца  <ФИО1>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на замену ответчика <ФИО4> на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласен, сослался на положение статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статью 7 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на наличии в действиях водителя Еликовой Е.А. нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем просит взыскать в пользу истца в счет возмещение ущерба, разницу между фактическим ущербом, определенным отчетом об оценке и ранее выплаченным страховым возмещением в пределах лимита (120 000 рублей). Ответчик Еликова Е.А в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло в октябре 2012 года, виновником была она, виновность не оспаривает. Ее гражданская ответственностьна момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховой полис <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>, по договору добровольного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>, согласно которому страховая сумма составляет 600 000 рублей, в связи, с чем разница в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 951 рублей подлежит взысканию с ООО «Россгострах».

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, считает, что данный иск не имеет никакого отношения к Еликовой Е. А., также не было представлено возможности досудебного разбирательства, когда можно было урегулировать вопрос. Помимо этого дополнительное ОСАГО могло покрыть все необходимые расходы. Исковые требования должны быть направлены к страховой компании. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета и основания иска, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия  представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Суд, выслушав  стороны,  материалы гражданского дела, считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, как сказано в статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что   <ДАТА4>   в 10 часов 40  минут  на автодороге Самара-Ульяновск 53 км Еликова Елена Андреевна, управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный номер <НОМЕР>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомашиной   Ниссан Тиида  государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Нисан Тиида государственный номер <НОМЕР> получила технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП является водитель Еликова Е.А., которая нарушила пункт 10.1 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА14>, рапортом от <ДАТА4>, постановлением 63 КВ 957525 по статье 12.15 КоАП РФ. Ответчик Еликова Е.А. оспаривает свою виновность в совершении ДТП. Таким образом, вина Еликовой Е.А.,в совершении ДТП установлена.

Истец обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская ответственность истца за выплатой страхового возмещения. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, где указано, что истцу возмещена выплата в размере 105 241 рубль 66 копеек (л.д. 54), актом о страховом случае <НОМЕР>, где указано, что истцу возмещена выплата в размере  14 758 рублей  34 копейки (л.д. 53).

Согласно отчету об оценке транспортного средства истца, проведенного независимым авто - техническим экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  заменяемых деталей составляет 158 951 рубль 00 копеек (л.д. 68).

Судом установлено наличие в действиях водителя Еликовой Е.А., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - страховой полис <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 36), нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением имущественного ущерба истцу. Также учитывая, что гражданская ответственность Еликовой Е.А. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 37), согласно которому страховая сумма составляет 600000 рублей, срок действия договора с  <ДАТА6> по <ДАТА7>.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

  Принимая во внимание, что истец отказался заменить ответчика Еликову Е.А. на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд рассматривает дело по предъявленному иску к Еликовой Е.А. о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из отчета об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 158 951 рубль 00 копеек рублей, что превышает установленный  законодателем предела суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО, недоплата по страховому возмещению составляет 38 951  рублей. Суд приходит к выводу, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА17> отвечает требования относимого, допустимого и достоверного доказательства, тем самым она подтверждает размер ущерба, причиненного истцу.

Ответчик, представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о проведении судебно-автотехнической экспертизы не заявляли.

Таким образом, страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пределах лимита ответственности с учетом возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, свои обязательства перед истцом выполнить в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38 951 рублей подлежат возмещению.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 38 951 рубль  должна быть взыскана с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", так как у ответчика имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия / <НОМЕР> от <ДАТА18>, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают доказательства истца, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и Правил об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 4 500 рублей (договор от <ДАТА19>, квитанция от <ДАТА19>).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (договор от <ДАТА20>, расписка к договору от <ДАТА20>).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов  на оплату услуг представителя, однако полагает, что сумма подлежит уменьшению  до 5 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу, оплаченная истцом при обращении в суд, составила 1 503,53 рублей, с учетом удовлетворенного иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с Еликовой Елены Андреевны в пользу <ФИО3> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 00 копеек, стоимость услуги по оценке транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а всего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рубль 00 копеек.

Взыскать с Еликовой Елены Андреевны в пользу <ФИО3> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 53 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Арефьева Н.В.