Решение по делу № 1-10/2019 от 08.08.2019

Дело 1-10/2019                                                                                               КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгореченск                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области <ФИО1> с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Волгореченска <АДРЕС> области <ФИО2>, помощника прокурора г. Волгореченска <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре <ФИО7>, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО8> Владимировича, родившегося <ДАТА3> в г. Волгореченске <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

осужден: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ с испытательным сроком 4 года; постановлением Нерехтского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Нерехтского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

<ДАТА7> мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 1 году исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства. Постановлением от <ДАТА8> наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы - наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление <ФИО5> совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9>, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, <ФИО5>, находясь в фойе кафе-бара «Омега», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Волгореченск, ул. <АДРЕС>, д. 5«А», увидев драку между своим знакомым <ФИО10> и <ФИО4>, решил в нее вмешаться. Действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, встал своими ногами, воздействовав при этом своим весом, на правую ногу <ФИО4> В результате указанных преступных действий <ФИО5>, <ФИО4> испытал физическую боль, и получил закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, который вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причиняет средней тяжести вред здоровью.

В результате преступных действий <ФИО5>, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, потерпевшему <ФИО4> причинен физический и моральный вред.

Подсудимый <ФИО5> в ходе судебного рассмотрения виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе судебного заседания, его вина так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, оглашенными в ходе судебного заседания ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО12>, фактическими данными, содержащимися в заявлении <ФИО4> от <ДАТА10>, в рапорте о поступлении сообщения о происшествии от <ДАТА11>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, а так же другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший <ФИО4> в ходе судебного заседания сообщил, что <ДАТА13>, около 23 часов, он со своим другом <ФИО13> пришли отдохнуть в кафе-бар «Омега», расположенный по адресу: <АДРЕС> Они сели за столик и выпивали спиртосодержащие коктейли с колой. За соседним столиком отдыхала группа молодых людей, среди которых находился <ФИО5> <ФИО4> он был знаком, так как ранее с ним у него уже был конфликт. Так же, в данной компании находился молодой человек, впоследствии оказавшийся <ФИО10> Данный молодой человек был в состоянии опьянения и около 03 часов в фойе кафе стал конфликтовать с другим молодым человеком по имени Юра и устроил с ним драку. Присутствующие рядом люди пытались их разнять. <ФИО4> так же с целью разнять дерущихся молодых людей, вышел в фойе, встал между ними и стал расталкивать их в разные стороны. После уговоров человек по имени Юрий, ушел в зал, а <ФИО10>, сначала выкрикивал ему вслед оскорбления, а, затем, ударил <ФИО4> кулаком в нижнюю челюсть. <ФИО4> ударил <ФИО10> в ответ и, схватив его за руки, повалил его на стоявший рядом диван. В этот момент с улицы забежал <ФИО5> и нанес удар кулаком в область ребер <ФИО4>, а затем, схватив рукой за шею, стащил его на пол. <ФИО10> вырвался и вместе со <ФИО5> стал наносить <ФИО4> удары по лицу и по телу в районе груди. Возле ног <ФИО4> находился <ФИО5>, который так же, наносил ему удары по телу, а затем, прыгнул ему на правую ногу, от чего он почувствовал сильную боль в районе голени. Самого прыжка <ФИО5> на свою ногу <ФИО4> не видел, так как закрывался от наносимых ударов, но уверен, что перелом ноги ему причинил именно <ФИО5>, так как избивали его только <ФИО10> и <ФИО5>, и только <ФИО5> в тот момент находился возле его ног и наносил удары, а <ФИО10> в этот момент находился в районе его головы. Вскоре кто-то из присутствующих разнял драку, после этого приехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции. <ФИО4> ушел в туалет, что бы смыть кровь. <ФИО5> вместе с <ФИО10> кричали ему вслед, что позже расправятся с ним. После случившегося сотрудники полиции отвезли <ФИО4> в больницу. На следующий день там ему сообщили о переломе ноги именно в том месте, где он во время нанесения ему побоев <ФИО5> почувствовал острую боль.

Впоследствии <ФИО5> вместе с <ФИО10> частично возместили ему причиненный моральный вред в сумме 9000 рублей. О получении указанных денежных средств он написал расписку (л.д. 73).

Свидетель <ФИО10> в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА9> он около 01 часа вместе со своими знакомыми <ФИО5> и <ФИО12> посещали кафе-бар «Омега», расположенный по адресу: <АДРЕС> <ФИО12> вместе со <ФИО5> зашли внутрь кафе, что бы выпить пива, а <ФИО10> остался ждать их в фойе.

Примерно через пол часа в фойе кафе появился <ФИО4> и <ФИО10> завязал с ним словесную ссору, перешедшую в драку. <ФИО10> смог повалить <ФИО4> на диван, стоявший в углу фойе, где наносил ему удары кулаками рук по голове и телу. Драка длилась около 10 минут. В этот момент в помещение вошел <ФИО5> и, схватив <ФИО4> за шею, стащил его на пол. Далее <ФИО5> и <ФИО10> продолжили избивать лежащего на полу <ФИО4>, при этом, <ФИО10> наносил ему удары руками и ногами по лицу, а <ФИО5>, находясь в районе ног <ФИО4>, наносил ему удары по нижней части тела.

Других людей в этот момент возле них не было. Вскоре <ФИО10> в сторону оттащил охранник кафе, что было со <ФИО5> он не помнит. <ФИО4> пошел в туалет и <ФИО10> в тот день больше его не видел. Вместе со <ФИО5> до приезда полиции они покинули кафе. Примерно через 2 дня он встретил потерпевшего в больнице и видел, как тот сильно хромает. <ФИО10> уверенно утверждал, что он <ФИО4> ударов по ногам не наносил.

<ФИО11>, будучи свидетелем по делу показал, что является сотрудником ЧОП «Аргус» и <ДАТА14> он заступил на дежурство по охране вверенных объектов. <ДАТА15> около 03 часов сработала кнопка-вызов в кафе-баре «Омега», расположенном по адресу: <АДРЕС> По приезду на объект он понял, что там только что была драка, которая закончилась и одному из посетителей была необходима медицинская помощь. Он тут же вызвал сотрудников полиции. Из находившихся в помещении лиц он узнал <ФИО12>, который беседовал с потерпевшим <ФИО4> Других посетителей кафе он не знал. Потерпевший пояснил ему, что на него напали несколько человек.

Свидетель <ФИО12> в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 25 на <ДАТА15> он вместе со своим другом <ФИО5>, с которым дружит с детства, а так же, со знакомым <ФИО10>, посещали кафе-бар «Омега», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Волгореченск, ул. <АДРЕС>, д. 5-А, где он со <ФИО5> выпивали пиво. В какое-то время, возвращаясь с улицы, куда выходили покурить, он и <ФИО5> увидели драку между их знакомым <ФИО10> и незнакомым молодым человеком, впоследствии оказавшимся <ФИО4> Они лежали на диване в фойе и наносили друг другу удары. <ФИО5> сразу же пошел их разнимать, а <ФИО12> остался стоять в стороне. Кто и какие удары из дерущихся наносил друг другу он точно сказать не может, так как обзор перегородили другие посетители, наблюдавшие за дракой. Однако, он однозначно утверждал, что в драке принимали участие только <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО10> Никто другой из присутствующих в нее не вмешивался. Когда драка утихла, <ФИО5> и <ФИО10> сразу же покинули кафе. Через некоторое время туда прибыли сотрудники ЧОП, а вскоре и сотрудники полиции, с которым  <ФИО4>

Разговаривая впоследствии со <ФИО5> и <ФИО10>, <ФИО12> с их слов понял, что ногу потерпевшему в ходе драки сломал именно <ФИО5> <ФИО12> убеждал его дать сотрудникам полиции правдивые показания. Так же <ФИО12> показал, что каких-либо попыток выгораживать <ФИО10> он не делал, вознаграждения за это <ФИО5> не обещал. <ФИО10> не мог сломать ногу <ФИО4>, так как в момент драки находился в районе его головы. В этом он так же убедился и впоследствии, обсуждая драку с ее участниками.

Он знает, что <ФИО10> возместил <ФИО4> причиненный моральный вред только за нанесенные ему побои.

Свидетель <ФИО13> показал, что является знакомым <ФИО4> и <ДАТА16> они вместе около 23 часов пришли в кафе-бар «Омега», расположенный по адресу: <АДРЕС> Там они выпивали спиртные коктейли. В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часа 45 минут <ФИО13> услышал, что в фойе происходит драка. Он вышел и увидел, что <ФИО4> избивают двое неизвестных ему людей.

Кто из них и какие удары наносил <ФИО4>, <ФИО13> точно не помнит, так как обзор ему загораживали другие посетители кафе. Вскоре драка прекратилась и <ФИО4> ушел в туалет. Вслед за ним туда вошли двое молодых людей и на повышенных тонах стали разговаривать с <ФИО4> После приезда сотрудников полиции молодые люди, угрожавшие <ФИО4> покинули кафе, а <ФИО4> уехал вместе с сотрудниками полиции.

В ходе дачи показаний <ФИО13> настаивал, что в нанесении побоев <ФИО4> принимали участие двое человек, среди которых был подсудимый <ФИО5>

По ходатайству государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, убедившись, что показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО12> на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК, принял решение об их оглашении.

Так, будучи допрошенным начальником группы дознания ОМВД России по городу Волгореченску <ДАТА17>, <ФИО12> показал, что <ДАТА11> около 01 или 02 часа он со своими знакомым <ФИО5> Михаилом и <ФИО10> Кириллом пришли в кафе «Омега» расположенный по адресу; <АДРЕС> для того что бы выпить пиво. Он со <ФИО5> Михаилом зашли в помещение клуба, где продают спиртное (основной зал), а <ФИО10> Кирилл оставался в фойе и ждал их. В помещении кафе, он со <ФИО5> Михаилом приобрели себе пива и стали его распивать. Через некоторое время он вместе со <ФИО5> Михаилом вышли на улицу, чтобы покурить. <ФИО10> Кирилл оставался в фойе кафе. Покурив, они стали заходить обратно в кафе. Зайдя в фойе, они обратили внимание, что на диване в фойе лежит <ФИО10> Кирилл, а над ним находился незнакомый ему мужчина (как он впоследствии узнал <ФИО4> Дмитрий). Между <ФИО10> Кириллом и <ФИО4> Дмитрием происходила борьба. <ФИО5> Михаил сразу пошел разнимать их. Он в это время стоял в стороне. Между <ФИО5> Михаилом, <ФИО4> Дмитрием и <ФИО10> Кириллом образовалась драка. Кто какие удары наносил, он не видел, так как у драки собрались посетители кафе и также смотрели за дракой. Кто  именно был еще из посетителей кафе, он не знает и не помнит. Когда драка утихла, <ФИО5> Михаил и <ФИО10> Кирилл ушли из кафе «Омега», а он остался. Через некоторое время приехали работники ЧОП «Аргус» и сотрудники полиции. В ходе разбирательства по поводу драки, <ФИО4> Дмитрий самостоятельно ушел с сотрудниками полиции (л.д. 74).

После оглашения данных показаний в ходе судебного заседания <ФИО12> полностью подтвердил их правдивость.

Потерпевший <ФИО4>, будучи допрошенным <ДАТА18>, показал, что <ДАТА13> он со своим другом <ФИО13> 1988 г.р. в вечернее время решили отдохнуть в кафе «Омега» расположенного по адресу: <АДРЕС> В кафе «Омега» они пришли около 23.00 ч. и сели за столик у окна второй от барной стойки. За первым столиком по соседству с ними уже находилась компания молодых людей. Из данной компании он узнал <ФИО8>, так как у него с ним ранее был конфликт, в ходе которого они только ругались и до причинения телесных повреждений конфликт не дошел. В полицию по данному факту он не обращался.

В кафе они отдыхали и выпивали спиртное. Каких-либо конфликтов с молодыми людьми с соседнего столика не было. За весь вечер он выпил два стакана по 200 граммов коктейля «Виски с колой». Все время они сидели за столом и, каких-либо ссор с посетителями «Омега» не было. Молодые люди, находящие за соседним столиком, в том числе и <ФИО5>, по его мнению, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как твердо стояли на ногах и, у них была внятная речь. С ними в компании был молодой человек по имени <ФИО10> Кирилл, который уже сильно шатался при ходьбе и, речь у него была не совсем ясной,

Около 03 часов 00 минут он, находясь за своим столиком, заметил, что неизвестный молодой человек устраивает скандал, с другим молодым человеком которого он знает по имени Юра. Данных молодых людей разнимали присутствующие. Несмотря на то, что их пытались разнять, <ФИО10> Кирилл продолжал выкрикивать в отношении Юры какие-то слова и пытался вырваться от сдерживающих его людей и устроит драку.

Увидев происходящее, он так же решил вмешаться и разнять их, так как присутствующие граждане в количестве около 10 человек не справлялись. Он из основного зала вышел в фойе, где происходила ссора, и стал их разнимать. Он встал между ними и руками их расталкивал в разные стороны. Когда он сказал Юрию, что бы тот ушел в основной зал, то он ушел в зал, а <ФИО10> Кирилл продолжал кричать в его адрес, провоцируя его на драку. Он стал говорить <ФИО10> Кириллу, что бы он перестал провоцировать молодого человека и успокоился. В ответ <ФИО10> Кирилл ему сказал «Ты кто такой?» и рукой оттолкнул его, or чего он отшатнулся и отошел на несколько шагов назад. После этого он снова стал подходить к <ФИО10> К. и в этот момент <ФИО10> правой рукой нанес ему удар в нижнюю челюсть слева. В ответ он так же с целью защиты ударил правой рукой по лицу <ФИО10> К., так как гот снова стал на него замахиваться. После того как он его один раз ударил по лицу, он схватил его за его руки и повалил его на диван, который стоит у противоположной стены от входной двери. В этот момент как он стал удерживать <ФИО10> на диване с улицы в фойе забежал <ФИО5> Михаил, он это понял после того как <ФИО5> М. нанес ему удар. <ФИО5> Михаил сразу же нанес ему удар в область ребер справа. После этого он почувствовал, что его кто-то схватил за шею и стаскивает с <ФИО10> К. к углу гардеробной, полагает, что это был <ФИО5> М. В этот же момент, он с дивана стаскивал <ФИО10>. После того как <ФИО10> от него вырвался то <ФИО5> повалили его на левый бок и его тело находилось вдоль стены гардеробной ногами в сторону выхода в туалет. В этот момент он повернул голову и увидел, что над ним стоит j <ФИО10> К., а рядом с ним возле его ног встал <ФИО5> Михаил. В тот же момент он заметил, что <ФИО10> К. начинает наносить ему удары по лицу и телу. В этот момент он стал закрываться правой рукой и почувствовал удары по правой руке, по спине по ребрам справа и по голове. Удары приходились от <ФИО10> и <ФИО5>. В этот же момент он почувствовал, что на правую ногу сверху кто-то прыгнул или с силой нанес удар. В тот момент со стороны его ног находился только <ФИО5> Михаил. В этот момент кто-то стал разнимать драку, и он смог | встать на ноги и почувствовал сильную боль в нижней части голени. Он сразу зашел в туалет, что бы умыться, так как на лице у него была кровь. В этот момент он так же слышал, что <ФИО5> и <ФИО10> в нецензурной форме кричали в его адрес слова расправы над ним и говорили о том, что разберутся с ним на улице. После этого приехали сотрудники ЧОП «Аргус» и сотрудники полиции, после чего конфликт был прекращен.

Желает привлечь к ответственности <ФИО8> и <ФИО10> Кирилла, так как их действиями ему был причинен вред здоровью. Вследствие чего он находился на лечении и не мог работать, чем ему причинен материальный и моральный вред (л.д. 43-45).

В ходе судебного заседания <ФИО4> полностью подтвердил оглашенные ранее данные им показания.

Суд считает показания, данные потерпевшим <ФИО4>, свидетелями <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> правдивыми. Они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с оглашенными ранее данными в ходе следствия показаниями <ФИО4> и <ФИО12>, другими исследованными и приведенными ниже письменными доказательствами.

Так, согласно сведений, содержащихся в заявлении <ФИО4> от <ДАТА10>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА10> причинило ему побои в баре «Омега», расположенное по адресу ул. <АДРЕС> д. 5-А (в г. Волгореченск) (л.д. 8).

Из рапорта о поступлении сообщения о происшествии от <ДАТА11> следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Волгореченску <ДАТА11> в 03 часа 10 минут обратился сотрудник ЧОП «Аргус» <ФИО11>, который сообщил, что в баре «Омега» произошла драка и требуется помощь сотрудников полиции (л.д. 6).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО4>, <ДАТА19> г.р. при обследовании 27.1 1.2018 г. и согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в лобной области (2), в окружности правого и левого глаз (по 1), на левой ушной раковине (1), на левом плече (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1); кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой височной области; кровоподтек и ссадина в левой заушной области; ссадины в проекции тела нижней челюсти слева (1), па правой боковой поверхности шеи (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на правом предплечье (1).

Данные повреждения образовались при травматическом взаимодействии с твердым тупым  предметом (предметами) в промежуток времени от 1 до 3 - 4 суток до обследования, возможно, в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 9).

- тупая травма носа в виде кровоподтека и ссадин на спинке носа, перелома костей спинки носа.

Данная травма возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета в промежуток времени от 1 до 3 - 4 суток до обследования, возможно, в срок, указанный в постановлении, вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 8.1).

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости.

Данный перелом возник от ударного воздействия твердого тупого предмета не более чем за 3 - 4 недели до проведения рентгенографии от <ДАТА20>, возможно в срок, указанный в постановлении, вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Постановление правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 7.1).

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у <ФИО4>, возможно допустить образование отдельных из них (кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава) при падении из положения стоя на ровную плоскую поверхность, однако образование большинства повреждений (в том числе, тупой травмы носа, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости) при данном условии исключается.

Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений при неоднократном падении как из положения стоя, так и с любой другой высоты на предмет с ограниченной площадью соударения необходимо детально конкретизировать обстоятельства травмирования (указать количество падений, позу пострадавшего в момент падений, высоту падений, назвать травмирующий предмет и указать его параметры) (л.д.18-21).

Помимо этого вина <ФИО5> подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания подсудимого.

Из показаний <ФИО5> данных им в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА11> точное время он не помнит, но примерно между 01 и 02 часами, он со своими знакомым <ФИО12> Уча и <ФИО10> Кириллом пришли в кафе-бар «Омега» расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Волгореченск, ул. <АДРЕС>, для того, чтобы выпить пиво. Он и <ФИО12> Уча зашли в помещение клуба где продают спиртное (основной зал), а <ФИО10> Кирилл оставался в фойе. Он с <ФИО12> Учей зашел в помещение бара, где они взяли по бутылке пива, которую стали выпивать за столиком. После этого он с <ФИО12> Учей пошли покурить на улицу. <ФИО10> Кирилл остался в фойе, так как не курит. Примерно через 10 минут он с <ФИО12> Учей снова зашли в фойе. В тот момент, когда он вошел в помещение то заметил, что на диване, который стоит у противоположной стены от входа, лежит <ФИО10> Кирилл, а над ним находится незнакомый ему мужчина, который держит <ФИО10> Кирилла. У <ФИО10> Кирилла на лице была кровь, и он сразу понял, что данный мужчина избил <ФИО10> Кирилла. Он сразу подбежал к данному мужчине и стал их разнимать. При этом он с целью отвлечь мужчину от <ФИО10> Кирилла, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, так как к данному молодому человеку у него возникла неприязнь. Потом он оттащил в сторону <ФИО10> Кирилла, после чего он схватил неизвестного ему мужчину за его одежу, и бросил мужчину к стене гардероба. Мужчина упал на пол и в этот момент <ФИО10> Кирилл снова подбежал к мужчине и стал наносить удары кулаками по лицу мужчины. Он в этот момент встал с мужчины, отошел немного в сторону ног, которые были вытянуты вдоль тела. Так как он находился на расстоянии от мужчины, но хотел успокоить его, он захотел причинить мужчине боль и встал на правую ногу, которая была вытянута. На ногу он встал всем своим весом, после чего спрыгнул с нее. Сломалась ли кость на ноге или нет, в этот момент он не знал. После того как он спрыгнул с ноги то каких-либо телесных повреждений мужчине более не причинял. Мужчина также перестал сопротивляться. Далее их стали разнимать другие посетители кафе-бара. Он отошел в сторону. Больше данному мужчине никто телесные повреждения кроме него и <ФИО10> Кирилла не наносил. После этого он сразу с <ФИО10> Кириллом ушли из кафе-бара «Омега» до приезда сотрудников полиции. <ФИО12> Уча остался в кафе-баре. Позже в полиции он узнал что данного мужчину зовут Дмитрий <ФИО4> и у него в результате того что он ему наступил на ногу сломана кость на ноге.

При даче им показаний, <ФИО20> свою вину в причинении <ФИО4> телесных повреждений повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью признал полностью, в содеянном раскаялся. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал (л.д. 82-83).

Исследовав представленные в судебном заседании указанные доказательства по обвинению <ФИО5> в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Материалами дела и в суде достоверно подтверждено, что <ДАТА9>, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, <ФИО5>, находясь в фойе кафе-бара «Омега», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Волгореченск, ул. <АДРЕС> «А», в ходе драки с <ФИО4>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, встал своими ногами, воздействовав при этом своим весом, на правую ногу <ФИО4> В результате указанных преступных действий <ФИО5>, <ФИО4> испытал физическую боль, и получил закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, который вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причиняет средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания <ФИО5> суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5> суд признаёт добровольное частичное возмещение им причиненного ущерба потерпевшему (л.д. 73) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО5> судом не установлено.

При назначении вида наказания <ФИО5> по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд принимал во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что <ФИО5>, совершил преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Нерехтского районного суда от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 111 УК РФ и от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

При этом, преступление, связанное с причинением вреда здоровью человека <ФИО5> совершил через незначительный период после признания его виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания по приговору по ч. 1 ст. 111 УК РФ от <ДАТА4>, постановлениями Нерехтского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и от <ДАТА6> испытательный срок <ФИО5> неоднократно продлевался, а наказание, в виде исправительных работ, назначенное <ФИО5> по приговору от <ДАТА7>, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания, постановлением от <ДАТА8> заменялось принудительными работами.

По месту жительства <ФИО5> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, как склонный к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 98), он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 99-101).

Все перечисленные обстоятельства указывают на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, а так же на сложившуюся устойчивую антисоциальную линию поведения подсудимого и на его нежелание вставать на путь исправления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении подсудимого <ФИО5> возможны только при его изоляции от общества.

При назначении подсудимому размера наказания суд, кроме указанных обстоятельств, учитывал то, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 73), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 64), проявляет признаки психического расстройства, не лишавшего его возможности во время совершения правонарушения и не мешающим в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 61). В связи с имеющимися признаками психического заболевания <ФИО5> состоит на учете у врача-психиатра с <ДАТА22> (л.д. 97).

По мнению суда при данных обстоятельствах <ФИО5> необходимо назначить наказание не в максимальном, но и не в минимальном размере санкции указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершённого <ФИО5>, суд, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая характер и небольшую степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку не признаёт обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительными.

Решая вопрос об исполнении приговора Нерехтского районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 111 УК РФ от <ДАТА4>, в отношении <ФИО5>, суд не видит оснований для отмены условного осуждения в силу характера вновь совершенного преступления и его небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, приговор Нерехтского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО8> Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО5> признать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать <ФИО5> в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор Нерехтского районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 111 УК РФ от <ДАТА4>, в отношении <ФИО5> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

Копия верна

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>