Решение по делу № 2-589/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                                             г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Ивлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2017 по иску Масловой Светланы Викторовны к ООО «ГАЛА ПЛЮС», ООО «Здоровье и спорт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГАЛА ПЛЮС» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> <НОМЕР>, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства. Также Масловой С.В. указано на то, что 29.09.2016г. между ней и ООО «Гала Плюс» заключен договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг. Утром 19.02.2017г. Маслова С.В. приехала на занятия в спортивно-оздоровительный комплекс «Самарский» на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> <НОМЕР>, припарковав её рядом с входом в здание д. 4 по 5 <АДРЕС>. Выйдя из комплекса после занятий, Маслова С.В. обнаружила, что на её машину упал снег и причинил ТС повреждения. После она обратилась к сотрудникам оздоровительного центра «Самарский» для фиксации повреждений, но ей было отказано. Маслова С.В. вызвала сотрудников МВД и зафиксировала факт падения снега на автомобиль.

Также Маслова С.В. обратилась в ООО «Оценочная компания» для оценки ущерба, телеграммами приглашала руководство спорткомплекса «Самарский» на осмотр повреждённого ТС. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учётом износа составляет 34 152 руб., утрата товарной стоимости 3 253 руб., а всего 37 405 рублей. За услуги по оценке Маслова С.В. оплатила ООО «Оценочная компания» 4 000 рублей. Руководство спорткомплекса «Самарский» приглашалось на осмотр ТС телеграммами, за которые оплачено 300 рублей. Так как руководство спорткомплекса «Самарский» отказалось сообщить информацию о собственнике или управляющей организации зданием <АДРЕС>, Маслова С.В. была вынуждена обратиться в МФЦ за сведениями из Росрееста, оплатив при этом пошлинный сбор 400 рублей и услуги банка 50 рублей, а всего 450 рублей. В выписке из ЕГРН сведения о собственнике <АДРЕС> по 5 <АДРЕС> отсутствуют. В связи с этим Маслова С.В. вынуждена обратиться с иском к ООО «Гала Плюс», с которым у неё заключен договор от 29.09.2016г. об оказании спортивно-оздоровительных услуг, и который, как она полагает, является арендатором помещения по указанному адресу, и отвечает за его содержание, или располагает сведениями о лицах, несущих обязанность по содержанию и эксплуатации здания  <АДРЕС>. По этим основаниям и с учетом положений ст.ст. 15, 210 ГК РФ, Маслова С.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Гала Плюс»  возмещение ущерба в сумме 34 152 руб., возмещение утраты товарной стоимости 3 253 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 4 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 300 рублей, оплату госпошлины за выдачу сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, а всего 42 105 рублей. Также Маслова С.В. просит взыскать с   ООО «Гала Плюс» в ее пользу  судебные расходы на оплату госпошлины, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1200 руб.

В связи с установлением собственника здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  по ходатайству представителя Резновой Д.А., действующей по доверенности в интересах Масловой С.В., к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Здоровье  и спорт», о чем свидетельствует определение судьи от 15.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Лунев А.В. Согласно его показаниям, он знает истца с 1998г., это сестра его погибшего друга. 19.02.2017г., примерно около 16 часов, истец позвонила ему и рассказала, что на ее машину упал снег, и спросила у него совета, как это нужно решать. Он приехал к санаторию «Самарский» и увидел, что упал снег на две машины, Масловой С.В. и еще одного парня. Толщина снега была примерно 5 см. Парень свою машину отогнал. У машины Масловой С.В. капот был поврежден. Он посоветовал истцу вызывать полицию, побыл там, около санатория примерно 15-20 минут и уехал. В дополнение Лунев А.В. показал, что Маслова С.В. рассказывала ему, что она вышла из здания, села в машину, завела ее и уже собиралась отъезжать, когда увидела снег. К ней подошел охранник, она просила составить акт, но ей отказали. Это ему известно со слов истца. Он приехал и увидел снег на двух машинах, парень, который отогнал машину, он тренер, не захотел ругаться с руководством. Ему известно, что после случившегося Маслова С.В. записывалась на прием к руководителю Вагину, который ей предложил взять бесплатный годовой абонемент, но Маслова С.В. отказалась. Она вообще не думала судиться, думала, что ей отремонтируют автомобиль за 3 или 5 тысяч рублей и конфликт будет исчерпан.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Нуртдинов В.Р. Согласно его показаниям,  он работает дежурным в пункте полиции №10 Отдела полиции №1. По существу показал, что не помнит точной даты и времени, он находился на срочном дежурстве, поступил звонок от дежурного Цветковой Е.А. с сообщением, что на автомобиль в санатории «Самарский» упал снег. На место происшествия он не выезжал из-за большой загруженности, потерпевшая сама приехала в отдел полиции, где им был осмотрен автомобиль. Он видел, что капот автомобиля повреждён, повреждения зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Место происшествия  санаторий «Самарский» указал со слов потерпевшей, но у него не имелось сомнений относительно указанного места. После того, как Маслова С.В. написала заявление, он с улицы пригласил двух понятых, которые расписались в протоколе. Данные о понятых вписал с их слов, документы не проверял. В судебном заседании Нуртдинов В.Р. подтвердил факт проведения в отношении него  служебной проверки, по результатам которой он  был привлечен к  дисциплинарной ответственности в виде взыскания, так как не осмотрел автомобиль на месте происшествия. Нуртдинов Р.В. сообщил, что именно по его указанию Маслова С.В. уехала с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Гулиева Ю.М.  Согласно ее показаниям, она работает администратором в санатории «Самарский». По существу событий показала, что Маслова С.В. пришла в санаторий 19.02.2017г. в  10 час. 48 мин., а вышла по карточке в 14 час. 14 мин. Эти данные взяты из базы данных фитнес - клуба. Примерно через два часа, около 16 час., к ним подошла Маслова С.В. и сказала, что на ее машину упал снег, попросила пригласить кого-нибудь из руководителей, но это было воскресенье, никого из руководства не было.  Истцу предложили вызвать сотрудников ГИБДД, позвонили охраннику и предупредили, что может приехать экипаж ДПС. Больше никто не подходил, и их никуда не звали, выйти не просили.

 Определением мирового судьи от 31.07.2017г. по ходатайству сторон  по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В судебном заседании Резнова Д.А., действующая по доверенности в интересах Масловой С.В., поддержала исковые требования. Дополнила свои объяснения тем, что автомобиль Масловой С.В. получил механические повреждения при описанных в иске обстоятельствах, а именно падения снега с крыши санатория «Самарский». Эти обстоятельства, по ее мнению, подвержены показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы. По этим основаниям просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Астапов С.А. и Коротаева И.М<ФИО1>, действующие по доверенностям в интересах ответчика ООО «ГАЛА ПЛЮС», исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Также Астапов С.А. просил суд обратить внимание на то, что постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г., в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля Масловой С.В. в результате схода снега с козырька здания, расположенного: г.Самара, <АДРЕС>, представленное вместе с иском, является недопустимым доказательством по делу по снованию фальсификации материала проверки по заявлению Маловой С.В. При этом Астапов С.А. указал на то, что согласно результатам служебной проверки, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, в документах указаны не существующие адреса  понятых.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова О.А., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО «ГАЛА ПЛЮС», в своих объяснениях суду также указала на недопустимость доказательства по делу по основанию фальсификации, ссылалась на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля на территории санатория «Самарский».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Здоровье и спорт» не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом.  В материалах дела имеется расписка об извещении, в которой имеется подпись главного бухгалтера Власовой Е.А. В материалах имеется отзыв ООО «Здоровье и спорт», в котором указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г.  не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку вывод о повреждении автомобиля Масловой С.В. в результате схода снега со здания СозК «Самарский» является предположительным, основанным только на объяснениях самой Масловой С.В., которая сама при сходе снега не присутствовала, возможные очевидцы произошедшего не опрошены. Документы составлены сотрудниками полиции с исправлениями, которые надлежащим образом не заверены и не доведены до сведения участников производства. Кроме того, сотрудниками полиции грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при составлении  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия. Допущенные нарушения являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу. При этом представителем общества указано на то, что осмотр крыши здания, территории возле автомобиля не проводился, фотографии автомобиля с наличием на нем снега и обнаруженным на нем повреждением не приложены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП Вайсблат В.Я. не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «ГАЛА ПЛЮС», исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Масловой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, 2015 года выпуска, который  в период с 21.10.2016г. по 20.10.2017г. застрахован по рискам «угон ТС без документов», «ущерб»  в СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно ответу страховой компании от 18.07.2017г., выплат по страховым случаям по фактам ДТП с участием Масловой С.В. не производилось. Сведений от ДТП с участием а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг от 29.09.2016г. клуб ООО «ГАЛА ПЛЮС» оказывает Масловой С.В. спортивно-оздоровительные услуги по адресу: г.Самара, линия 5 (Барбошина поляна), д. 4А.

Также из материалов дела следует, что ООО «ГАЛА ПЛЮС» арендует у ООО «Здоровье и спорт» нежилые помещения, расположенные по адресу: г..Самара,  Барбошина поляна, линия 5, д. 4А, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения <НОМЕР> от 01.04.2013г. 

Судом установлено, что собственником здания, в котором расположены указанные нежилые помещения, является ООО «Здоровье и спорт».

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.02.2017г. в период с 10 час. 48 мин. по 14 час. 14 мин. Маслова С.В. находилась на занятиях в указанном клубе. При этом согласно представленным в материалы дела фотографиям, Маслова С.В. прибыла на занятия на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, припарковав его около входа в здание клуба. Это обстоятельство также подтверждено показаниями  свидетеля Гулиевой Ю.М.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт наличия на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте. Спор между сторонами возник по факту места получения повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств, производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства представитель Масловой С.В. - Резнова Д.А. ссылалась на то, что 19.02.2017г. автомобиль истца получил повреждения капота в результате схода снега с козырька здания, в котором расположен фитнес-клуб.

В обоснование данного довода стороной истца представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г., в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля Масловой С.В. в результате схода снега с козырька здания, расположенного: г.Самара, <АДРЕС>, и протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017г., составленный дежурным ПП №10 ОП №1 капитаном полиции Нуртдиновым В.Р., в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля, а именно вмятины на капоте, у спортивно-оздоровительного комплекса.

Между тем, по заявлению представителя ООО «ГАЛА ПЛЮС»  Управлением МВД РФ по г.Самаре проведена проверка, согласно которой установлены факты нарушения действующего законодательства РФ со стороны сотрудников пункта полиции №10 ОП №1 (Кировский район) Управления МВД России по г.Самаре, в части внесения в протокол места осмотра происшествия недостоверных сведений и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

Согласно заключению начальника Управления МВД России по г.Самаре полковника полиции Блохина Д.В. от 08.06.2017г., в ходе проверки установлено, что 19.02.2017г. по спец линии «02» обратилась Маслова С.В., которая просила зафиксировать  факт повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/<НОМЕР> <НОМЕР>, припаркованной возле Самарского спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Первоначальный материал собран капитаном полиции Нуртдиновым В.Р., который отобрал письменное заявление от Масловой С.В., составил опрос Масловой С.В. и протокол места происшествия, находясь в ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре, то есть не выезжая на место происшествия и не осматривая его. При изучении материалов отказного производства установлено, что Нуртдиновым Р.В. первоначальный материал проверки собран не в полном объеме, а именно в протоколе места осмотра происшествия не указано точное расположение автомобиля с привязкой к спорткомплексу «Самарский», не составлена план-схема, не установлены свидетели и очевидцы произошедшего. Таким образом, со стороны Нуртдинова В.Р. допущены нарушения законодательства.

Факт того, что Нуртдинов Р.В. не выезжал по адресу: <АДРЕС>, подтвержден лично им в судебном заседании.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от 19.02.2017г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г. Ни документы, составленные на месте происшествия, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют юридической силы.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу дает суду возможность установить факт получения повреждения вмятины на капоте в результате схода снега с козырька здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Здоровье и спорт».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

То обстоятельство, что повреждения получены на территории спорткомплекса, подтверждается показаниями свидетелей Лунева А.В., Нуртдинова Р.В. и Гулиевой Ю.М., из содержания которых следует, что непосредственно после случившегося события 19.02.2017г. Маслова С.В. рассказала о событии неограниченному кругу лиц, в который входили как знакомый истца, так и сотрудник полиции и работник спорт-клуба. При этом необходимо учитывать, что истица последовательно и тождественно сообщала всем указанным лицам информацию, связанную с описанными в иске событиями, в том числе о месте произошедшего события.  Факт того, что Маслова С.В. непосредственно после случившего события 19.02.2017г. позвонила в полицию и своему знакомому, подтверждается распечаткой звонков с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего Масловой С.В.

Ошибка сотрудника правоохранительных органов при оформлении документов не может опровергать показания Нуртдинова В.Р. в части места произошедшего события с автомобилем истицы. Сомнений  в достоверности факта падения с крыши здания снега на автомобиль Масловой С.В. у Нуртдинова Р.В. не вызвало. Кроме того, необходимо учитывать, что на момент сообщения Масловой С.В. информации сотруднику полиции о месте происшествия локализация повреждения капота соответствовала описываемым событиям. 

Оставление места происшествия не исключает факт наступления события, предусмотренного законом, с наступлением которого возникает обязанность виновного лица произвести возмещение материального ущерба пострадавшему лицу.

Судом установлено, что со стороны Масловой С.В. предприняты все зависящие от нее меры по оформлению события происшествия, а уехала она с места происшествия именно по указанию сотрудника полиции, а не самовольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маслова С.В. выполнила возложенную на нее законом обязанность и сообщила сотруднику органов внутренних дел о происшествии с участием ее автомобиля для последующего оформления документации  события.

Факт того, что повреждения получены именно от схода снега с козырька здания фитнес клуба «Самарский», подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Согласно фотографиям, датированных 19.02.2017г. в период времени с  15.02 час. до 15.13 часов, автомобиль истца находился на парковке фитнес -клуба возле козырька здания. Около припаркованных транспортных средств обильно лежит снег, а на рядом стоящей машине снег лежит не посредственно на капоте. В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ГАЛА ПЛЮС» - Третьякова О.А. не отрицала то, что  фотографии сделаны возле клуба. 

Также суд принимает во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.08.2017г. - 28.09.2017г., в котором экспертом Мухтаровым Р.Р. указано на то, что повреждения на капоте автомобиля Масловой С.В. (на момент исследования 21.09.2017г.) могли быть образованы от воздействия предмета, не имеющего четких границ, размера и конфигурации, с приложением динамических усилий с направленностью сверху вниз.

Доказательств, подтверждающих факт причинения  механических повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Представленный в материалы  флеш - носитель с фотографиями, на котором зафиксирован факт выезда в 14 часов 15 минут 19.02.2017г. автомобиля истца с территории фитнес-клуба, по мнению, представителя ООО «ГАЛА ПЛЮС» - Третьяковой О.А., подтверждает, что на капоте транспортного средства не имелось повреждений.

Однако судом установлено, что  фотографии сделаны с видеокамеры и именно в момент движения автомобиля. В этой связи суд приходит к выводу о том, что  эти обстоятельства могут повлиять на факт визуальной фиксации повреждений. Данный вывод суда подтверждается исследовательской частью заключения Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в которой экспертами Мухтаровым Р.Р. и Яшановым А.Н.  указано на то, что  при визуальном исследовании капота автомобиля истца осмотр и исследование кузова автомобиля производилось (при естественном освещении) на нем какой-либо явно выраженного повреждения (вмятины) не имеется. Однако на поверхности капота имеется слабовыраженные повреждения в виде двух незначительной степени выраженности по высоте выпуклостей без четких границ (наблюдаются лишь в косопадающем свете). Повреждения расположены в середине спереди на капоте.

 Иных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля ни на парковке клуба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате  падения снега с  крыши  здания, по адресу: <АДРЕС> д.4а. 

Разрешая спор относительно лица, обязанного возместить ущерб истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, из анализа договора аренды нежилого помещения №12/13-А от 01.04.2013г.  следует, что  ООО «ГАЛА ПЛЮС» арендует у ООО «Здоровье и спорт» только нежилые помещения, за надлежащие содержание которых арендатор несет ответственность. Иного имущества собственник здания во временное пользование не передавал.   

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что ООО «ГАЛА ПЛЮС»  обязано содержать в надлежащем состоянии внутренние нежилые помещения.

Факт заключения 13.02.2017г. ООО «ГАЛА ПЛЮС» с ИП Вайсблат В.Я. договора на выполнение работ, по условиям которого последний обязался выполнять в период с 13.02.2017г. по 28.02.2017г. работы по очистке поверхности крыш от снега с указанного здания,  не может освобождать собственника здания от обязанности  по организации в зимнее время своевременной очистки кровли.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО  «Здоровье спорт» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега.

 Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Оценочная компания» от 28.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учётом износа составляет 34 152 руб.,  а утрата товарной стоимости 3 253 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Масловой С.В. к ООО «Здоровье и спорт»  о  взыскании ущерба в размере 37 405 руб.

Поскольку на собственника здания возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, суд приходит  выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ГАЛА ПЛЮС».

Подлежат удовлетворению требования Масловой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере  4 000 руб.

В связи с тем, что для защиты своих прав  Маслова С.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Здоровье и спорт» расходов по оплате услуг представителя.

Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе и досудебных, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению  с 10 000 руб. до 8 000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу Масловой С.В.  с ООО «Здоровье и спорт» судебные издержки, а именно расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.,  плата за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Здоровье и спорт» в пользу Масловой С.В. государственная пошлина в размере 1 322 рублей 15 копеек.

Расходы Масловой С.В. по оплате нотариального удостоверения доверенности не подлежат возмещению, поскольку эта доверенность оформлена не на конкретное дело, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Светланы Викторовны к ООО «Здоровье и спорт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровье и спорт» в пользу Масловой Светланы Викторовны возмещение материального ущерба в размере 34 152 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 253 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.,  плату за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 322 руб. 15 коп., а всего -   51 427 руб.15 коп.

Исковые требования Масловой Светланы Викторовны к ООО «Здоровье и спорт»  о взыскании расходов по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Масловой Светланы Викторовны к ООО «ГАЛА ПЛЮС»   о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выдать Масловой Светлане Викторовне справку на возврат государственной пошлины в размере 141 руб.

 Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 20.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2017г.

Мировой судья                                                                                               И.В.Напреенко