Решение по делу № 2-2967/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2967-2012/7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                                            г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Северодвинской местной общественной организации -Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  в интересах Варакина С.А. к ЗАО «ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки,

установил:

Северодвинская местная общественная организация -Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей  в интересах Варакина С.А. обратилась в суд с иском ЗАО «ВТБ» о защите прав потребителя о защите прав потребителей, взыскании незаконных банковских комиссий.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 400 000 руб. 00 коп.. Согласно условий предоставления кредита, за предоставления кредита истец, как заемщик уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 руб. 00 коп. единовременно. Полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным. Просила суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 200,  всего 27 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шихова Н.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании истец Варакин С.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 400 000 руб. 00 коп.. Согласно условий предоставления кредита, за предоставления кредита истец, как заемщик уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 руб. 00 коп. единовременно. Полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируютсяГражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор дополнительной комиссии, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж в виде  комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного являются ничтожными.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <ДАТА12>, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежной суммы истек <ДАТА13> Таким образом, истец имеет право на неустойку за каждый день просрочки в размере 3% согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка составила  - 600 руб. 00 коп. в день (600х3%), с <ДАТА14> по <ДАТА15> г.-12 дней, неустойка составила 7 200 руб. 00 коп.

   Указанную сумму неустойки за просрочку возврата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно отметке специалиста кассира ЗАО «ВТБ-24» в претензии, ответчик получил копию претензии <ДАТА12>, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 6 800 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в размере 6 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинской местной общественной организации -Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  в интересах Варакина С.А. к закрытому акционерному обществу «ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенного между Варакиным С.А. и закрытым акционерным обществом «ВТБ» в  части  обязанности Варакина С.А. по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ» в пользу Варакина С.А. комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 200 руб. всего 27 200 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ-» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 600 руб. в пользу Варакина С.А. с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»

Взыскать с ЗАО «ВТБ» государственную пошлину в размере 1 016 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.А.Смирнова