Решение от 30.06.2020 по делу № 3-381/2020 от 30.06.2020

Дело №3-381/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, дом 9 «а», <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 77 ПП №1672976 от 27.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 20 часов 59 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» за государственными регистрационными знаками Н 486 ОЕ/750, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО1> в ходе рассмотрения дела разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.

В предыдущем судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он объяснял сотрудникам ДПС, что опаздывает на самолет, в связи с чем, отказывается о прохождения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых. Для представления суду новых доказательств просил отложить рассмотрение дела на другую дату. Определением от <ДАТА4> рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут <ДАТА5>

В настоящее судебное заседание <ФИО1>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах свей неявки, суд не уведомил. Наличие расписки об извещении <ФИО1> о дате и месте рассмотрения дела, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» за государственными регистрационными знаками Н 486 ОЕ/750, был остановлен сотрудниками ДПС, ему, в присутствии двух понятых Касьяновой Е.А. и Кулешовой М.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего, в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО1> отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении серии 77 ПП <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В указанном протоколе имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах протокола имеется подписи <ФИО1>, в том числе о том, что он ознакомлен с протоколом и получил его копию. Какие-либо объяснения <ФИО1> протокол не содержит, не представлены такие объяснения и на отдельном листе. При этом сведений о лишении <ФИО1> возможности давать объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ПН <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что при наличии у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> в присутствии двух понятых Касьяновой Е.А. и Кулешовой М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО1> отказался. При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и имеется подпись <ФИО1> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также содержит подписи понятых.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям понятых Касьяновой Е.А. и Кулешовой М.И. от <ДАТА3>, указанные лица были привлечены в качестве понятых для оформления водителя <ФИО1> на состояние опьянения, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показали, что <ФИО1> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено 0,000 мг/л. Далее отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объяснения содержат рукописный текст «С моих слов напечатано верно» и подпись каждого из понятых.

Указанное согласуется со сведениями, отраженными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 77 ПА <НОМЕР> от <ДАТА3> и рапорте ИДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Попова Р.С. от <ДАТА3>.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения <ФИО1>, представлены, исследованные в суде, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Попова Р.С. от <ДАТА3>, объяснения понятых Касьяновой Е.А. и Кулешовой М.И., которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также с показаниями <ФИО1>, данными в суде, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой содержит формулировку «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, дом 9 «а», <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ (1 ░░), ░/░░. №04731440640), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░-770089101, ░░░-770731005, ░/░-40101810045250010021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░-044525000, ░░░░░-45384000, ░░░░░-45384000, ░░░-18810477205040017574, ░░░ 188 116 011 23 01 0001 140.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░. 

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░.№16, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  «        »                     2020 ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░