Решение по делу № 5-185/2011 от 16.08.2011

Дело № 5-126-185/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 р.п. Елань Волгоградская область 02 сентября 2011 года

 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 126 (Еланского района) Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 07 (Еланский район) Волгоградской области Криулина О.А.,с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаповалова В.В., его защитника - адвоката ВМКА Поповой Н.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев единолично административный материал в отношении:

Шаповалова В.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

о совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>, водитель Шаповалов В.В. управлял автомобилем <НОМЕР> без государственного регистрационного с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, неустойчивость позы) на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаповалов В.В. вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> он находился возле своего дома расположенного на ул. <АДРЕС> Волгоградской области. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> который уже снят с учета, находился возле дома. Он совместно со знакомыми ремонтировали крышу дома. После чего он с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 употребили спиртное, и сидели возле дома и разговаривали. К дому подъехали  сотрудники полиции потребовали предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что не отрицает того, что употребил спиртное, но машиной не управлял, поскольку она поломана и стоит возле дома, в связи с чем он не согласился пройти медицинское освидетельствование. Просит производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Попова Н.В. в судебном заседании, просит производство по делу прекратить  в связи с отсутствием в действиях Шаповалова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку на тот момент, он не являлся водителем, не управлял автомобилем, который поломан, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование. В том числе понятые присутствовали не одновременно; пройти освидетельствование на месте Шаповалову не предлагали.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА6> вечером, она ехала на своем автомобиле за детьми. В <АДРЕС> ее остановил сотрудник полиции и попросил пройти за ним. Она оставила машину на дороге, они подошли к дому Шаповалова. Там находился милицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой сидел инспектор Ф.И.О.4. Затем записали ее данные и сказали, что Шаповалов не хочет ехать на освидетельствование. Она спросила у Шаповалова почему он не хочет ехать на освидетельствование, он сказал, что не управлял машиной. При этом автомобиль Москвич, принадлежащий Шаповалову стоял возле его дома у калитке. Когда она стала уезжать, то видела что остановили машину Хмелевой, но о чем с ней разговаривали сотрудники ГИБДД, она не знает, так как сразу уехала.

Свидетель Ф.И.О.5 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА6> вечером, она приехала в <АДРЕС> за хлебом, ее остановил сотрудник полиции и попросил пройти в их автомобиль к переулку. Она прошла за ним, увидела милицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> машину Шаповалова, которая стояла возле калитки. Шаповалову предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, сказал, что не управлял автомобилем. При этом она видела автомобиль Ф.И.О.3, но лично ее она не видела.

Свидетель Ф.И.О.7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шаповалова В.В., пояснил, что весь день <ДАТА5> он совместно с Ф.И.О.1, Бойко и Шаповаловым, ремонтировали последнему крышу дома. При этом никто никуда не отъезжал. Когда закончили, было уже темно, и они сели в проулке между домом Шаповалова и домом Ф.И.О.1, стали употреблять спиртное. Машина Шаповалова стояла возле калитки, он встал и подошел к ней, пояснив, что надо посмотреть, что с машиной, так как она не работает. Шаповалов открыл багажник автомобиля, в это время подъехала милицейская машина <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой было двое сотрудников, один из них был в милицейской форме, а другой в штатском. Они подошли поближе, и услышали, что инспектор требует у Шаповалова водительское удостоверение. Потом пригласили одну женщину, через некоторое время другую женщину, о чем они разговаривали он не знает.

Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шаповалова В.В., пояснил, что <ДАТА5> Шаповалов попросил помочь отремонтировать крышу. Он совместно с Ф.И.О.1, Бойко, Косьяненко и Шаповаловым, ремонтировали крышу дома весь день. В процессе работы, они ездили за шифером на его машине. Автомобиль Шаповалова стоял возле калитки, и последний на нем никуда не езди, так как машина была поломана. Затем все, кроме него, на лавочке возле дома стали выпивать. Затем отошли к его дому, который расположен напротив дома Шаповалова. Между их домами проулок, там они и сидели. Потом Шаповалов подошел к своей машине, и стал ее ремонтировать. Подъехал милицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> инспектор спросил у Шаповалов водительские права, о чем они еще разговаривали он не знает. После пригласили Ф.И.О.3, когда она стала уезжать, то пришла еще Хмелева, ее посадили в милицейский автомобиль, о чем разговаривали с ней, он также не слышал.

При этом, в судебном заседании, свидетелем  Ф.И.О.8 была составлена схема расположения автомобиля Шаповалова, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель Ф.И.О.9, оформлявший настоящий административный материал, в судебное заседание не явился, извещён по месту работы, согласно сведениям <АДРЕС> он находится на больничном и в судебное заседание явиться не может. Шаповалов В.В. на его вызове и допросе не настаивает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административный материала в отсутствие не явившегося свидетеля Ф.И.О.10 поскольку это не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет нарушения чьих-либо прав.  

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Шаповалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 ч.2 и ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Однако как видно из показаний свидетелей (понятых) Ф.И.О.3 и Ф.И.О.11 они были приглашены в качестве понятых и подписывали протоколы в разное время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их заинтересованности судом не установлено. Показания свидетелей объективны, последовательны и не противоречат друг другу.

         В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит в качестве основания наступления административной ответственности невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, пояснивших, что Ф.И.О.12 в течении всего дня <ДАТА6> не управлял автомобилем,  у суда оснований не имеется, поскольку они являются посторонними лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями Шаповалова В.В., им разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В административном материале отсутствуют подписи Шаповалова В.В. о разъяснении ему  прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и о получении копии протокола.  В протоколе имеется запись о его отказе от дачи объяснений и подписи, однако свидетелями в судебном заседании эти обстоятельства опровергаются.   

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.         

Учитывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, имеются неустранимые сомнения в соблюдении процессуального порядка при направлении на медицинское освидетельствование Шаповалова В.В. в ЦРБ, ссылка в протоколе на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на основание направления на мед. освидетельствование в ЦРБ несостоятельна,  данные документы суд признаёт добытыми с нарушением закона и, следовательно, они не могут быть использованы при вынесении решения по делу в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что сотрудниками <АДРЕС> не был соблюден установленный законом порядок направления Шаповалова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его надлежащая фиксация, протоколы составлены в отсутствие двоих понятых, и не могут являться доказательствами по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст.12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания ст.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

Однако, исходя из показаний как Шаповалова, так и свидетелей Ф.И.О.3 и Хмелевой, у суда имеются сомнения в законности направления Шаповалова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку событие того, что он управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, усматривается, что местом правонарушения является <АДРЕС> (л.д.4), из объяснений Ф.И.О.11 следует, что местом правонарушения является <АДРЕС> (л.д.11), а объяснений Ф.И.О.3 - <АДРЕС>л.д.12), что является противоречиями, и невозможностью суду достоверно определить место совершения административного правонарушения. В том числе местом жительством Шаповалова В.В. является <АДРЕС>, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что его машина находилась возле дома, и у суда имеются сомнения в управлении Шаповаловым В.В. данного автомобиля.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит  оценка всех имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 11.11.2008 г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а также отсутствие доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шаповалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

         В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Шаповалова В.В., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью или непосредственно в Еланский районный суд Волгоградской области. И.О. мирового судьи судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 07 (Еланский район) Волгоградской области О.А. Криулина