Решение от 20.01.2020 по делу № 5-3/2020 от 20.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья по 83 судебному участку г. <АДРЕС> области Машукова Е.П., с участием представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» - Тыщенко М.Л., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> бройлер», юридический адрес: 666304 <АДРЕС> область г. <АДРЕС> Агропромышленный комплекс, тер. 2-й кв-л, адрес обособленного подразделения: мкр <АДРЕС>, 44, г <АДРЕС> область, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> государственным инспектором по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> и Усть-Удинского районов по <АДРЕС> области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> бройлер» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Романовский А.Р. извещенный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «<АДРЕС> бройлер» Тыщенко М.Л., представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ТРЦ «Скиф» представляет собой 3-х этажное нежилое помещение, в том числе 1 подземный, общей площадью 13978,4 м 2, расположенный на земельном участке общей площадью 5000 +/- 25 м 2. ТРЦ «Скиф», находится в долевой собственности. Собственниками помещения и земельного участка являются 48 лиц, это 4 юридических и 44 физических лица. ООО «<АДРЕС> бройлер» является собственником обособленного нежилого помещения площадью 1020,2 м2, расположенного на 1-м этаже здания ТРЦ «Скиф» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 44, с кадастровым номером <НОМЕР> (свидетельство о регистрации права от <ДАТА5> <НОМЕР>-1137/1). Данное помещение имеет собственные входы и выходы. Доступность через помещение на другие объекты отсутствует. Двадцать шестого марта 2019 года межу Обществом и Товариществом собственников недвижимости «Скиф» заключен договор <НОМЕР> 48 об управлении нежилым зданием. Предметом договора в том числе является обеспечение ТСН «Скиф» благоприятных и безопасных условий для осуществления деятельности Общества, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в ТРЦ «Скиф». ТСН «Скиф» обязано осуществлять управление общим имуществом в ТРЦ «Скиф» в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Общество обязано соблюдать требование по пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Границы ответственности по содержанию и ремонту общего имущества, мест общего пользования определяются по внешним границам помещения Общества, указанным в кадастровом паспорте ( п.п. 2.1., 2.2., З.1.1., 3.3.9., 5.1. договора <НОМЕР> 48 об управлении нежилым зданием). Вменяемые ООО «<АДРЕС> бройлер» нарушения являются общим имуществом в ТРЦ «Скиф», а следовательно ответственность за его надлежащее содержание, в том числе в соответствии с нормами пожарной безопасности, несет ТСН «Скиф». На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.Таким образом, учитывая правовые нормы ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, соответствующей проектной документации. На основании разрешения заместителя мэра городского округа муниципального образования «город <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> RU38304000-C-209 на ввод в эксплуатацию здание ТРЦ «Скиф» было введено в эксплуатацию. Разрешение на ввод ТРЦ «Скиф» в эксплуатацию до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем, имеет юридическую силу. Указанный документ был исследован в рамках гражданского дела <НОМЕР> 2-3/2019 года по иску прокурора города <АДРЕС> к собственникам ТРЦ «Скиф». Также в процессе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> 2-3/2019 года была назначена пожарно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта <НОМЕР> 11-03/02-2019.

По факту степени огнестойкости здания эксперт пояснил, что согласно проектной документации, здание ТРЦ «Скиф» относится к II степени огнестойкости. Межэтажные перекрытия цокольного этажа, 1 и 2 этажей ТРЦ «Скиф», согласно проектной документации на здание, соответствуют перекрытиям 1 типа. Ввиду имеющихся отступлений от проекта здания при строительстве, с целью установления фактической огнестойкости, необходимо проведение огневых испытаний. Путем визуального осмотра можно определить только степень покрытия (покраска) и материалы (дерево, металл) - страница 67 решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> При Проведении внеплановой проверки ОНД и ПР по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УНД и ПР ГУ МЧС по <АДРЕС> области никаких огневых испытаний не проводил, все указанные нарушения были основаны только на визуальном осмотре. В связи с чем, нарушения указанные в пунктах 2,3 предписания не состоятельны. Считает, что ОНД и ПР по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УНД и ПР ГУ МЧС по <АДРЕС> области не установил надлежащий субъект административного правонарушения, а также вину вменяемого ООО «<АДРЕС> бройлер» правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> и Усть-Удинскому районам по пожарному надзору Ступин В.В., пояснил, что на момент составления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, у него не было сведений о наличии договора <НОМЕР> 48 от <ДАТА8> заключенного межу ООО «<АДРЕС> бройлер» и ТСН «Скиф» об управлении нежилым зданием, о том, что в настоящее время ответственность за управление общим имуществом в том числе за пожарную безопасность несет ТСН «Скиф» он не знал. Установленные в предписании нарушения касаются общего имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что сказалось бы на объективности позиции свидетелей и обоснованности его действий, судом не установлено, перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя по доверенности Тыщенко М.Л., допросив свидетеля, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом, доказательства по делу, возражение представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» Тыщенко М.Л. и представленные ей доказательства, мировой судья считает объективным прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<АДРЕС> бройлер» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам с административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действ (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом Субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствий с ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. <АДРЕС> г Зима и Зиминского и Усть-Удинского районов по пожарному надзору Чикулаевой Т.О. от <ДАТА9> <НОМЕР> 320 в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> проведена внеплановая, выездная проверка за исполнением предписания органа ГПН от <ДАТА12> <НОМЕР> 60/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлено, что в «15» ч. «00» мин. <ДАТА>. ООО «<АДРЕС> бройлер» в лице законного представителя юридического лица Романовского А.Р. в здании (помещениях) ООО «<АДРЕС> бройлер» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. мкр. <АДРЕС>, 44. не выполнило в установленный срок не позднее 09 часов 00 минут <ДАТА> пункты: 1, 2, 3, 4, 5 законных требований предписания органа ГПН от <ДАТА> <НОМЕР> 60/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по г. <АДРЕС>. г. <АДРЕС>. <АДРЕС> и Усть-Удинскому районам Марковским С.С. направленного на снижение пожарной опасности объекта:

п. 1 предписания: в соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по <АДРЕС> области» от <ДАТА16> <НОМЕР> 217/2018 противопожарная преграда 1-го типа, разделяющая блок 1 и блок 2 ТРЦ «Скиф» по оси «Б», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, так как не обеспечивает нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек, выполнена не на всю высоту этажа, и не выступает за наружную грань здания. (ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР> 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6. ст. 151. СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. 5.4.);

п. 2предписания: в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки (допускается встраивать автостоянки в здания других классов функциональной пожарной опасности только I и II степеней огнестойкости). (ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6. ст. 151. СП 154.13130.2013 п.4)

п. 3 предписания: превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Фактически здание IV степени огнестойкости, т.к. несущие элементы здания состоят из незащищенных металлических колонн, балок, предел огнестойкости которых равен R15. Площадь 1,2 этажей в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8000 кв.м.. Согласно требований п. 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 - общественные здания IV степени огнестойкости допускается выполнять не выше 1 этажа с площадью не более 1000 кв.м. (ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6. ст. 58. таблица 21, ст. 151. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» ( утв.приказом МЧС РФ от <ДАТА19> N 693). п. 5.4.3. п. 6. п. 6.7.1. таблица <НОМЕР> 6.11.);

п. 4предписания: чердачное перекрытие в ТРЦ «Скиф» выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. (ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6. ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7.);

п. 5 предписания: межэтажные перекрытия в ТРЦ «Скиф» выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150. (ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР> 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.6. ст. 151 таблица 23 СП 2.13130.2012 п. 5.4.7. ). Ответственное лицо - ООО «<АДРЕС> бройлер».

В отношении ООО «<АДРЕС> бройлер» государственным инспектором г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> и Усть-Удинскому районам по пожарному надзору Ступиным В.В. составлен протокол <НОМЕР> 2-12-207 об административном правонарушении.

Рассмотрев вышеуказанные доводы представителя, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно, свидетельством о регистрации права от <ДАТА5> <НОМЕР>-1137/1 из которого следует, что ООО «<АДРЕС> бройлер» является собственником обособленного нежилого помещения площадью 1020,2 м 2, расположенного на 1-м этаже здания ТРЦ «Скиф» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 44, с кадастровым номером <НОМЕР>; договором <НОМЕР> 48 от <ДАТА8> об управлении нежилым зданием, межу ООО «<АДРЕС> бройлер» и ТСН «Скиф», Из указанного договора, следует, что ТСН «Скиф» обязано осуществлять управление общим имуществом в ТРЦ «Скиф» в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. ООО «<АДРЕС> бройлер» обязано соблюдать требование по пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Границы ответственности по содержанию и ремонту общего имущества, мест общего пользования определяются по внешним границам помещения ООО «<АДРЕС> бройлер», указанным в кадастровом паспорте.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Представленные должностным лицом доказательства вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА20> N 119-0, а так же постановлении от <ДАТА21> N 4-П указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно статьи 38 Федерального закона от <ДАТА22> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание от <ДАТА12> <НОМЕР> 60/1/1 не выполнено ввиду того, что вменяемые ООО «<АДРЕС> бройлер» нарушения касаются общего имущества в ТРЦ «Скиф», ответственность за его надлежащее содержание несет ТСН «Скиф», что не отрицал допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля государственный инспектор г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> и Усть-Удинскому районам по пожарному надзору Ступин В.В..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<АДРЕС> бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, при этом, у ООО «<АДРЕС> бройлер» отсутствовала реальная возможность соблюдения в полной мере правил и норм в области пожарного законодательства.

Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ судьей выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу правил ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «<АДРЕС> бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░