Решение по делу № 5-198/2021 от 03.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 июня 2021 года р.п. Залари Иркутской области Мировой судья судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Кулакова Людмила Викторовна, находясь в помещении 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области, расположенного п. Залари Иркутской области ул. Ленина, д.105, С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Носова С.А.,Его защитника-адвоката <ФИО1>,  

рассмотрев дело  об административном правонарушении <НОМЕР> о нарушении ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в дер. <АДРЕС>  <АДРЕС> района   <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: дер. <АДРЕС>  <АДРЕС> района   <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  не работающего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в  <АДРЕС> районе, код <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Носов <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

            <ДАТА> в <ДАТА> мин.  Носов <ФИО2> на <АДРЕС> Залари-Жигалово Заларинского района, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии  опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол 38 РП
<НОМЕР> от <ДАТА> о совершении правонарушителем административного правонарушения  составлен  соответствующим должностным лицом <ФИО3> и  в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

В  материалах дела  на отдельном листе имеется расписка разъяснения   прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав,   в силу которого    Носову С.А. были разъяснены  его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок освидетельствования на состояние опьянения,  о чем свидетельствует подпись Носова С.А. и  подпись должностного лица.

В судебном заседании Носов С.А., после разъяснения ему прав пояснил,   что с протоколом не согласен. <ДАТА> его  остановили сотрудники ДПС на <АДРЕС>. Он сам управлял транспортным средством. Его пригласили в служебную автомашину,  разъяснили права, предложили продуть в прибор,  он согласился. Результат был отрицательный. Ему выписали штраф за что-то и отправили на медицинское  освидетельствование.  Он поехал в больницу. Там  приехал врач, он сдал анализ.   Врач сказала сразу, что результат положительный.  Ему сказали, что <ДАТА> анализ направят  еще в <АДРЕС>,  а <ДАТА> результат будет готов. Через 2 месяца  приехал сотрудник ДПС  <ФИО3> и составил протокол об административном правонарушении. Ему не понятно, почему в протоколе об административном правонарушении, дата совершения правонарушения <ДАТА>, ведь он сдавал анализ <ДАТА>  <ДАТА> его никто не останавливал.  С результатом    освидетельствования не согласен, не понимает, почему получен такой результат.  Он был уверен, что у него не покажет данный анализ положительный результат.  Он употреблял лекарственные средства, но простые: Найз, Кетанов, Темпалгин.  У него установленный диагноз: вегето-сосудистая дистания,     в связи с чем частые головные боли.   Просит производство по делу  прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо  инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО3> пояснил, что точную дату он не помнит, это был конец января, они  остановили  автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, г/н не помнит. У водителя  усматривались признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Они зачитали ему права, отстранили от управления,  зачитали порядок освидетельствования на состояние  опьянения, дали алкоизмерительный прибор.  Водитель продул, результат был отрицательный. Однако, у водителя усматривались признаки иного опьянения, в связи  с чем он был направлен на  медицинское  освидетельствование.  Его отвезли в больницу,   в больнице   Носов С.А.прошел медицинское  освидетельствование. Однако, акт сразу не выдали,   сказали, что выдадут  по получении результата анализов.  Когда ему передали акт медицинского освидетельствования, тогда он и поехал к водителю Носову С.А. Почему  был такой  промежуток времени между результатом и составлением протокола  пояснить не может. Он все сделал во время. Он приехал к нему  домой.  Водитель при составлении протокола говорил, что не согласен с результатом.  Дату в протоколе об административном правонарушении он поставил как <ДАТА>, поскольку   результат  был готов <ДАТА>  Хотя правонарушение было выявлено <ДАТА>, когда  Носова С.А. отстраняли от управления транспортным средством. В видеорегистраторе при ведении записи может быть разница с реальным временем. Он отталкивается от времени,   указанном на часах в служебном автомобиле. Время,     имеющееся на видеорегистраторе ему не видно, у них в машине висит только камера.  При составлении  протокола  об отстранении от управления транспортным средством  им был указан только один признак опьянения, поскольку  сразу он увидел только, то, что у водителя были расширены зрачки, он нервничал, кому-то звонил.  Второй признак опьянения был выявлен уже в ходе  составления  протоколов, поэтому позже он его и указал.

Допрошенная  в качестве свидетеля фельдшер  (кабинета  врача-нарколога)   <ФИО5>  пояснила, что  ей действительно было проведено исследование <ДАТА> начато освидетельствование в <ДАТА>. Сначала был заполнен акт, паспортные данные, затем провели 1 выдох, он был отрицательный.  Затем сделали забор биологического объекта  в присутствии сотрудника ДПС,  она его предварительно проверила на аппарате - он выдал положительный результат на морфин.   Она не сразу распечатала  данный результат с прибора,  а только  <ДАТА>,   поэтому в распечатке  стоят другие даты. Исследование было проведено <ДАТА>, а в распечатке как <ДАТА>  взятие образца и <ДАТА>  указана дата и время  исследования.  Затем биологический объект был направлен  в <АДРЕС> в ИОПНД.   Все действия проговаривались в присутствии лица, в его же присутствии объект был опечатан,   сделана запись в журнале учета  медицинский освидетельствований. Это было <ДАТА>, в следующую среду  анализ отправляется и возвращается  из г. <АДРЕС> также в среду. Она сообщает сотрудникам ДПС в среду о   том, что акт готов.  Морфин и  Бензодиазепин являются наркотическими препаратами.  У них в больнице  проводится предварительный анализ. В г. <АДРЕС> более точные тесты, они более чувствительные.  По результатам  справки ИОПНД выявлены морфин и  ксилометазолин. Ксилометазолин -это капли в нос, морфин- наркотический препарат.  Отражение в  предварительной  справке  в качестве признаков опьянения - «замкнут, эмоциональная  неустойчивость,  кожные покровы обычной окраски, без особенностей», может пояснить только тем, что это печатает программа,  которая берет данные их акта медицинского освидетельствования.  Также поясняет, что для наркотических средств нет предела обнаружения.   При обнаружении  их в  любом количестве будет установлено состояние  опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об     административном правонарушении <ФИО1>, пояснил,  что с предъявленным обвинением не согласен. Так, время, место совершения обнаружения   правонарушения    не установлено. Поскольку  исходя  из документов составленных в отношении Носова С.А. он был остановлен <ДАТА> в <ДАТА> мин. на <АДРЕС>. В  протоколе  об административном правонарушении,  место совершения указано как  ул. <АДРЕС> в <ДАТА> мин. <ДАТА>, что не    соответствует установленным обстоятельствам.   Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков административного  расследования.  Его срок не был продлен в установленном законом порядке.  Помимо этого, протокол был  составлен в д. <АДРЕС>,  у <АДРЕС>,   однако не указана  улица, на которой он был составлен.  Таким образом, данный документ является не допустимым доказательством.  Исходя из видеозаписи  на ней не отражено волеизъявление  Носова С.А. о прохождении медицинского освидетельствования. Носов С.А.  конечно, написал, что согласен, прошел его, но на видеозаписи   отражение данного обстоятельства нет.  Протокол об отстранении  от управления транспортным средством имеет данные по времени  <ДАТА>., при том, что на видеозаписи  время  ее  ведения  начинается с  <ДАТА>. сотрудник разъясняет права Носову С.А. Остальные документы  составлены по времени в соответствии с видеозаписью. А поскольку невозможно установить время   остановки  транспортного средства, то невозможно установить время совершения   правонарушения. Далее, признаки  опьянения  были надуманы должностным лицом.    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством один признак, а в  других протоколах появляется еще второй, дополнительный.  Кроме этого, в   заключении  о выявлении  наркотических веществ в моче,  составленном ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», дата и время взятия образцов как <ДАТА>, а  дата и время исследования <ДАТА>, что вызывает сомнения  о получении положительных предварительных  результатов <ДАТА>   при том, что в справке  о результатах ХТИ, выданной ОГБУЗ «ИОПНД»  не отражен количественный  показатель  морфина, при том, что  в учетной форме <НОМЕР>, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА> <НОМЕР>    в заключении должна быть указана концентрация обнаруженного вещества (средства)   При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению  за отсутствием состава  административного правонарушения, поскольку процедура проведена с существенным нарушением. Протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении  на медицинское освидетельствование  должны быть признаны недопустимыми, поскольку  составлены с нарушениями.  Все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В качестве доказательств совершения правонарушителем административного правонарушения   представлены:

- определение <ДАТА> о возбуждении дела  об административном  правонарушении и проведении  административного  расследования от <ДАТА>, в силу которого  по  данному делу должностным лицом  было определено о проведении  административного расследования, в связи с    выдачей справки  ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ»  об изготовлении  акта  медицинского освидетельствования  при  получении результатов ХТИ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС
<НОМЕР> от  <ДАТА>  Данный протокол был составлен в <ДАТА>. с   связи с тем, что  Носов С.А.управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в <ДАТА> мин.  <ДАТА> на автодороге <АДРЕС>. с признаком опьянения:   поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол  составлен с  использованием видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

-  акт   38 ВТ <НОМЕР> от  <ДАТА>  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения,  в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которого у  Носова С.А. были  обнаружены   признаки  опьянения - резкое изменение  окраски кожных покровов лица,  поведение не соответствующее обстановке, и в связи с этим проведено исследование  алкоизмерительным прибором алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской номер прибора <НОМЕР>. Согласно данного акта  от   <ДАТА> у Носова С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого  обнаружено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. Данный протокол был составлен с применением  видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица. С результатом освидетельствования Носов С.А. был согласен, о чем в данном  акте имеется  написанная им об этом собственноручная запись «согласен»  и  его  подпись, подпись должностного лица, при составлении протокола велась видеозапись.

- чек алкотектора, и его дубликат,  в силу которого количество алкоголя в выдыхаемом Носовым С.А. воздухе  составило 0,000 мг/л;

- протокол 38 ВМ <НОМЕР>  от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в силу которого при обнаружении у Носова С.А. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов  лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие, о чем свидетельствует запись «согласен»,  подпись Носова С.А. и подпись должностного лица. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствует  отметка должностного лица;

- справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которой у Носова С.А. обнаружены клинические признаки опьянения: замкнут, эмоциональная  неустойчивость,  кожные покровы обычной окраски, без особенностей;  результат исследований выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект - моча; медицинское  освидетельствование будет завершено по получении результатов химико- токсикологического  исследования  биологического  объекта;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого проведено исследование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» <НОМЕР>, количество алкоголя в выдыхаемом Носовым С.А. воздухе составило в 0,000 мг/л; Клинико-диагностической лабораторией  ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» обнаружены на уровне предела обнаружения  используемого метода Морфин,  Бензодиазепам. Клинико-диагностической лабораторией <НОМЕР>  ОГБУЗ «ИОПНД» ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА> обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода: Морфин, Ксилометазолин. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения <ДАТА>г.

- подлинник  чека  алкоизмерительного прибора АКПЭ-01 «Мета» <НОМЕР>,, согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом Носовым С.А. воздухе составило 0,000 мг/л;

- заключение о выявлении наркотических веществ в моче методом иммунохроматографии от <ДАТА>, согласно которого, у Носова С.А. обнаружены вещества указанные как цель исследования: морф, котин, бензодеазепин; дата и время  исследования:  <ДАТА>

- справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА> ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которой у Носова С.А. обнаружены вещества указанные как цель исследования: мофрин, ксилометазолин; концентрация  обнаруженного вещества (средства)  не указана.

-  карточка  операции с ВУ, в силу которой  Носову С.А. <ДАТА> рождения было выдано водительское удостоверение <НОМЕР> действительное с   <ДАТА> по <ДАТА> с правом управления транспортными средствами категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

- список нарушений, согласно которого Носов С.А. ранее не привлекался к административной ответственности по гл.  12  КоАП РФ;

- копия лицензии <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой, ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копия удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР> на <ФИО7> по дополнительной профессиональной подготовке в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (ЧУДП «ИПиПКСЗ»)  от <ДАТА> г.;

- копия лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> на частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (ЧУДП «ИПиПКСЗ»), в  силу которого оно имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам  образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам   дополнительного образования, указанным в приложении  к настоящей лицензии;  с приложением <НОМЕР> к лицензии на осуществление образовательной деятельности от <ДАТА> <НОМЕР>, в силу которой  данное учреждение имеет право на дополнительное профессиональное образование;

- копия приказа главного врача ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» <НОМЕР> л.с. от <ДАТА> о возложении обязанностей фельдшера (кабинета врача-нарколога) на <ФИО5> с <ДАТА> г.;

- копия договора <НОМЕР> об оказании образовательных услуг по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий от <ДАТА>, заключенного между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (ЧУДП «ИПиПКСЗ») и ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» о проведении обучения работника ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» <ФИО7>;

- копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (ЧУДП «ИПиПКСЗ») ОГРН <НОМЕР>;

- копия накладной на оказание образовательных услуг по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий стоимостью 5100 руб. частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (ЧУДП «ИПиПКСЗ»);

- письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, о том, что время на видеорегистраторе и в протоколе не совпадает по причине рассинхронизации времени видеорегистратора;

- копия выписки из журнала о проведении медицинского освидетельствования Носова С.А., в силу которого за <НОМЕР> от  <ДАТА> имеется запись о том, что было  проведено медицинское  освидетельствование Носова С.А., установлено состояние  наркотического  опьянения (морфин).

- информация заведующего лабораторией   <АДРЕС> областного психоневрологического диспансера <ФИО9>  о том, что  в химико-токсикологических лабораториях нет возможности проведения количественного анализа биосред, содержащих морфин  по следующим причинам: а) отсутствуют методики количественного  определения морфина в биологических средах, утвержденные  в установленном законодательстве порядке. Имеются только  методические указания МЗ и СР описывающие процедуры качественного анализа наркотических средств и психотропных веществ в  биосредах человека масс-спектральными методами с идентификацией по масс-спектрам; б) в химико-токсикологической лаборатории нет условий для работы со стандартами наркотических средств и  психотропных веществ, которые должны быть соблюдены, согласно федерального законодательства в сфере оборота наркотических средств; с) отсутствуют доступные метрологически аттестованные стандарты Морфина    для построения  калибровки и проведения  количественного анализа в биосредах.  Отмечает также, что  ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае наличия НСПВ в организме человека, вне зависимости  от их концентрации.    

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12, ч.6 ст. 25.7  КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью процедуры  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством,  установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Носову С.А.  были разъяснены, с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем выразил свое согласие, копии документов, составленных сотрудником ДПС, ему вручены, при этом, факт проведения указанных действий, свое нахождение и участие в данных действиях, данные, зафиксированные на видеозаписи, им не оспаривались.

Мировой судья   приходит   к  выводу   о   том,  что  представленные в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством,   протокол об административном правонарушении,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  чек алкоизмерительного прибора,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  диск с видеозаписью, и иные письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами, соответствует   требованиям  закона, и  могут  быть  положены  в  основу принимаемого  мировым судьей решения. Совокупностью исследованных материалов дела  подтверждается  установление у Носова С.А.  состояния алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Носовым С.А. не оспаривался.

Несмотря на доводы защиты  о не установлении должностным лицом места  и времени совершения    административного правонарушения, мировой  судья полагает  необходимым с ними не согласиться.

В судебном заседании было  достоверно установлено, то  Носов С.А. был остановлен   за управлением транспортным средством в <ДАТА> мин. <ДАТА>   на <АДРЕС>. Данное время  и место отражено в протоколе об  отстранении от управления транспортным средством и,  несмотря  на доводы защиты,  оно не было оспорено.  Стороной защиты не было  представлено доказательств того, что  данное обстоятельство произошло в  другое время  этого дня.  Должностное лицо в  судебном заседании подтвердил, что это время было установлено по часам, находящимся в   их служебной автомашине. Несмотря на разницу во времени, между  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством и  записью с видеорегистратора,      мировой судья полагает, что следует  установить  как   доказанным в судебном заседании время, указанное должностным лицом по часам служебного автомобиля, поскольку  исходя из представленной информации начальника  ОГИБДД  МО МВД «<АДРЕС> <ФИО8>  в работе  оборудования видеорегистратора  произошел сбой, который привел к  рассинхронизации времени. Дата, время и место,  инкриминируемого правонарушения, указанные  должностным лицом при составлении протокола об административной правонарушении при таких обстоятельствах, следует признать не существенным нарушением, поскольку  указанные обстоятельства  были  достоверно установлены в судебном заседании. При том, что местом составления протокола об административном правонарушении являлось как  нп. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул.  <АДРЕС>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

 Помимо этого, следует отметить, что указание должностным лицом при составлении  протокола об отстранении от управления транспортным средством, признаков опьянения, является преимущественным  субъективным  правом должностного лица их отражать. Лишь ему предоставлено законом право, указать на признаки опьянения, которые  он  выявил при   обнаружении     признаков  совершенного административного правонарушения. Поэтому,   противоречий в указании в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством одного признака опьянения как  поведение не соответствующее обстановке,  а   в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  и  в протоколе о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнительного признака  как резкое изменение окраски кожных покровов лица  не имеется.

Также мировой судья полагает, что  несмотря на наличие в деле определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу, оно фактически не проводилось, поскольку помимо  вынесения  данного определения, иных сведений, свидетельствующих о проведении административного расследования в деле не имеется.  В связи с этим, мировой судья  полагает, что данное дело  принято им без нарушения правил подведомственности. В связи с этим, оснований  признавать тот  факт, что по делу нарушены  сроки административного расследования  не имеется.

Несмотря на доводы защиты о  нарушении   медицинским учреждением проведения процедуры медицинского освидетельствования, мировой судья полагает,  что  оснований для признания   акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством  не имеется. Так, исходя из заключения  о выявлении наркотического вещества в моче,  имеющегося в материалах дела оно датировано <ДАТА>, а датой взятия   указано <ДАТА> Однако, из показаний самого Носова, С.А., должностного лица <ФИО3>,  фельдшера  <ФИО5>   процедура медицинского освидетельствования была проведена <ДАТА>, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации проведенных освидетельствований, предоставленной  ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ».  Однако, как установлено в судебном заседании, распечатка заключения была произведена фельдшером лишь <ДАТА>, то есть по истечении   фактически 9 дней. Данный факт не влияет на законность проведенной  процедуры, поскольку  фактически она была проведена <ДАТА>,  что подтверждается    показаниями  допрошенных лиц, и письменными материалами дела.

Следует отметить, что доводы защиты об отсутствии в  справке о результатах ХТИ, выданной КДЛ <НОМЕР> ОГБУЗ «ИОПНД»,    концентрации обнаруженного вещества (средства) в нарушение приложения <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.20006 г. <НОМЕР>,  нашли свое подтверждение. При   этом, следует   учитывать, что в соответствии со списком II   Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 681  "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", морфин  является наркотическим средством.  Допустимые нормы количественного содержания в биологических средах наркотических и психотропных веществ в установленном  законодательством  порядке отсутствуют, что подтверждается информацией  заведующего отделением ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО9>

Относительно доводов защиты об отсутствии на видеозаписи  выраженного согласия Носова С.А. на прохождение медицинского освидетельствования  следует отметить, что  данный протокол о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения после его составления в присутствии нарушителя,  был оглашен должностным лицом вслух, последствия  согласия либо  отказа предварительно  разъяснены,   свое  волеизъявление на прохождение  медицинского освидетельствования  Носов С.А.выразил путем написания  записи «согласен», поэтому  каких-либо  нарушений при составлении данного процессуального документа не установлено в судебном заседании.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу  и освобождения Носова С.А. от наказания  не имеется. 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.   

 Таким образом, вина нарушителя в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое полное подтверждение. Правонарушитель  осознавал, что совершает  административное правонарушение умышленно.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание,  предусмотренных      ст. 4.2,   ст. 4.3  Кодекса об административных правонарушениях  РФ мировой судья не усматривает.

С учетом характера совершенного  административного правонарушения, личности виновного,  его имущественного положения,    отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  мировой судья считает возможным назначить правонарушителю  минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами   сроком на один год шесть месяцев.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  22.1;  29.9, 29.10; 12.8 ч.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Носова <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф перечислить: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный рп. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, до истечения 60 дневного срока для добровольной уплаты.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное такого права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение по вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: рп. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью на Носова С.А.,  хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

Постановление  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления в Заларинский районный суд путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области либо непосредственно в Заларинский районный суд Иркутской области. Мировой судья Л.В.Кулакова