Решение по делу № 2-1144/2017 от 07.06.2017

2-1144/17

РЕШЕНИЕ

Именем       Российской               Федерации

07 июля 2017 года                                                                                     г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Друзяк Л.М.1> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<Друзяк В.А.2> и <Друзяк Л.М.1> обратились в суд с иском к ПАО «Вымпел-Комммуникации» о расторжении договоров об оказании услуг телефонной связи, об оказании услуг доступа в Интернет, взыскании стоимости услуг по установке телефона в размере 8000 руб., взыскании неустойки за январь-апрель 2017г. в размере 23622 руб. за не предоставление доступа к сети Интернет, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 14 июля 2017 года производство по делу по иску <Друзяк В.А.2> прекращено в связи с отказом истца от иска.

<Друзяк Л.М.1> и ее представитель по устному заявлению <С.А.3> в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что в 2004 году с ООО «Новая связь» и <Друзяк В.А.2>, с которым <Друзяк Л.М.1> проживали одной семьей на период заключения договора, брак зарегистрировали <ДАТА3>, был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, за доступ к связи оплачено 8000 руб., в дальнейшем с <Друзяк Л.М.1> в 2011 году заключен договор об оказании услуг Интернета. С сентября 2015 года услуги телефонной связи и доступ в Интернет не оказываются. 26 ноября 2016 года ответчику направлена претензия о компенсации неустойки в размере 3% в связи с неоказанием услуг, но ответа не претензию не поступило. Абонентская плата в месяц за услуги Интернета составляет 550 руб. В соответствии с п. 18 постановления Правительства «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора. Договор с <Друзяк Л.М.1> от 2011 года заключался на основе абонентской линии по оказании услуг телефонной связи, то есть с помощью телефонного соединения, и стоимость услуги по установке телефона в размере 8000 руб., уплаченная ранее супругом <Друзяк В.А.2>, с которым проживает истец, идентична понятию предоставления доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению ее с помощью пользовательского (оконченного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконченного) оборудования с использованием телефонного соединения, следовательно, неустойка в размере 3% должна исчисляться от стоимости доступа, то есть от 8000 руб., а не от стоимости абонентской платы. Просит расторгнуть договор оказания телематических услуг связи, взыскать неустойку за январь-май 2017г. в размере 30000 руб.,  моральный вред в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании по доверенности <С.В.4> согласна с требованием о расторжении договора об оказании телематических услуг связи, с остальными требованиями не согласна, указав, что договор на оказание услуг телефонной связи был заключен с <Друзяк В.А.2>, в рамках которого им внесены денежные средства в размере 8000 руб. в качестве единовременной платы за предоставление доступа к сети телефонной связи. В соответствии с п. 72 Правил оказания услуг телефонной связи плата за предоставление доступа взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. 27 декабря 2013 года договор по оказания услуг телефонной связи по желанию <Друзяк В.А.2> был расторгнут. Договор о предоставлении доступа к сети Интернет был заключен с <Друзяк Л.М.1> в 2011 году. 07 сентября 2015 года в районе проживания истца произошло хищение кабеля. Ввиду сложности восстановительных работ оказание телематических услуг связи истцу было приостановлено. В связи с тем, что авария произошла не по их вине, а по вине третьих лиц в результате хищения кабеля, полагает, что ненадлежащее оказание услуг связи обусловлено внешними обстоятельствами, а не по каким-либо внутренними технологическими процессами в компании. Они неоднократно обращались к истцу с предложением восстановить сервис с использованием дополнительного оборудования без взимания платы, а также с использованием мобильных сервисов, однако истец от предложенных вариантов отказался. Единовременный платеж в размере 8000 руб. <Друзяк В.А.2> оплатил в рамках договора об оказании услуг местной связи. <Друзяк Л.М.1> неправомерно применил расчет пени в соответствии с Правилами оказания телематических услуг, так как данный документ не регулирует отношения сторон в рамках оказания услуг телефонной связи, и кроме того, договор об оказания услуг телефонной связи с <Друзяк В.А.2> расторгнут в 2013 году. В соответствии с п. 64 Правил оказания телематических услуг связи, при нарушении сроков предоставления доступа оператор уплачивает неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа, размер абонентской платы составляет 550 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 26 пп. «п,г» «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007г. (далее Правила), оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 46 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Судом установлено, что 18 декабря 2004 года между <Друзяк В.А.2> и ООО «Новая связь», правопреемником которого является ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг телефонной связи, за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи <Друзяк В.А.2> оплачено 8000 руб. Данный договор 27 декабря 2013 года расторгнут, что сторонами не отрицается.

11 мая 2011 года между <Друзяк Л.М.1> и ООО «Новая связь», правопреемником которого является ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор <НОМЕР> об оказании телематических услуг связи - доступ к сети Интернет по адресу: <АДРЕС>  Стоимость абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет составляет 550 руб. в месяц.

С сентября 2015 года, что не отрицается и представителем ответчика, услуги доступа к сети Интернет <Друзяк Л.М.1> не предоставляются. Претензия об отсутствии услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет истцом подана ответчику 26 ноября 2016 года.

Согласно представленным ответа на претензию от 28 декабря 2016 года, предоставление доступа к сети интернет затруднительно ввиду отсутствия технической возможности, истцу предложено альтернативное решение в виде мобильной связи на выгодных условиях.

В связи с тем, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части расторжения договора об оказании телематических услуг связи <НОМЕР> от 11 мая 2011 года, заключенный между ООО «Новая связь» и <Друзяк Л.М.1>, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 62 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

В силу п. 64 Правил при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы.

В соответствии с п. 65 Правил оказания телематических услуг связи» в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных, размер которой в месяц составляет 550 руб., как просит истец, за период: с января 2017г. по май 2017г. в размере 2491 руб.50 коп. (550руб. х 3% х 151день).

Позиция <Друзяк Л.М.1> о расчете размера неустойки исходя из стоимости услуг по установке телефона в размере 8000 руб. является ошибочной, поскольку договор <НОМЕР> об оказании услуг телефонной связи заключен 18 декабря 2004 года с <Друзяк В.А.2>, который по его волеизъявлению расторгнут 27 декабря 2013 года, и с <Друзяк Л.М.1> указанный договор не заключался.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии их вины в не предоставлении услуг по договору в результате действия третьих лиц, поскольку Закон «О связи» (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним. Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» с сентября 2015 года не оказывались услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем были нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 3491 руб.50 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца, составляет 1745 руб.75 коп.

В связи с тем, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <Друзяк Л.М.1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания телематических услуг связи <НОМЕР> от 11 мая 2011 года, заключенный между <Друзяк Л.М.1> и ПАО «Вымпел-Коммуникация».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <Друзяк Л.М.1> неустойку в сумме 2491 руб.50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1745 руб.75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

             Мировой судья: подпись                                            Т.В.Ступак