Решение по делу № 2-58/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года                                                                                                    г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.

            при секретаре Афонькиной М.Д.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/11 по иску Карпенко Р.И. к ООО УК «Жилсервис+» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Р.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилсервис+» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2010 года в 04 часа на принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, припаркованный у <АДРЕС>, упал кусок льда  с крыши дома, в результате чего у автомобиля на лобовом стекле, на капоте и жабо образовались механические повреждения. Постановлением УУМ ОВД-1 АРУВД г. Тольятти от 31.12.2010 года по факту причинения материального ущерба Карпенко Р.И. было отказано в возбуждении уголовного дела  по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно отчета ООО «Лайн Сити» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 494 рубля 88 копеек. В связи с оплатой экспертно-оценочных услуг понес расходы в размере 6 000 рублей. Считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к обеспечению безопасности работ и сохранности имущества  жильцов многоквартирного дома, в котором он зарегистрирован и  постоянно проживает, а вред, причиненный в результате наледи или падения с крыши здания снега из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши должен возмещаться лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию данного здания. В связи с чем 12.01.2011 года в адрес ООО УК «Жилсервис+» направил претензию о добровольном возмещении ущерба. После получения 17.01.2011 года ответа от управляющей компании об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля, обратился в суд с иском, в котором проситвзыскать с ООО УК «Жилсервис+» материальный ущерб в размере 31 494 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 145 рублей и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в лице адвоката Рябцевой О.В.исковые требования поддержали,  просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что 22.12.2010 года примерно в 4 часа утра он припарковал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> около <АДРЕС>, на парковочной стоянке.  Примерно около 7-8 часов утра обнаружил, что на лобовом стекле  автомобиля имеются повреждения в виде лучеобразной трещины, а также  на капоте и жабо. Между лобовым стеклом и капотом лежали куски льда со снегом. От соседа с 8-го этажа <ФИО4> узнал, что тот около 5 часов 22.12.10 г. услышал грохот, а затем шум сигнализации машины, когда посмотрел в окно, то увидел ком снега на его машине. После чего стал звонить ему на мобильный телефон, но он был отключен.  По факту повреждения автомобиля обратился с заявлением к участковому инспектору 19 квартала <ФИО14>. Позже когда участковый <ФИО8> в присутствии 2 понятых и его осматривал повреждения на машине, к ним подошел  сосед <ФИО10>, который живет на 5 этаже, и сообщил, что около 5 часов утра его разбудила жена, сказав, что во дворе сработала сигнализация на машине, и он, выглянув в окно, обнаружил, что сигнализация сработала у машины, на капоте которой лежал ком снега. Утверждает, что когда осматривали машину с участковым, на машине и около машины был снег и лед. В ходе осмотра он производил  фотографирование. В этот же день 22.12.2010 года он написал уведомление в ООО УК «Жилсервис+» о том, что  его автомобилю был  причинен ущерб в результате падение с крыши глыбы снега, и что он обратился по данному факту к участковому инспектору. Кроме того, сообщил, что 27.12.2010 год в 17 часов по адресу: <АДРЕС> будет произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчета <НОМЕР> от 30.12.2010 года ООО «Лайн Сити» стоимость ремонта составляет 31494,88 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей. Представители с ООО УК «Жилсервис+» на экспертизе не присутствовали, за 1-2 дня до ее проведения их представитель позвонил и сообщил, что они не придут. По факту обращения к участковому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.01.2011 года он написал претензию в ООО УК «Жилсервис+» с предложением добровольно возместить ущерб в размере 31494,88 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, но в удовлетворении требований ему было отказано. После случившегося во дворе появились таблички с надписью, чтобы машины не ставили около дома, так как возможно падение снега с крыш, а крышу почистили.  Через некоторое время таблички исчезли. Машина стояла на специально отведенном месте для стоянки машин, примерно в 2-2,5 метра от дома с левой стороны от входа в подъезд. Просит взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в его пользу материальный ущерб в размере 31494,88 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

      Представитель истца пояснения  доверителя поддержала,  дополнила, что моральный вред выразился в переживаниях истца из-за ущерба, причиненного его машине, которую он не мог использовать и вынужден был отремонтировать за свой счет.

      Представители ответчика <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая размер ущерба, подтвердили, что действительно 22.12.2010 года примерно в 16.00 ч.-16.35 ч. к ним в ООО УК «Жилсервис+» поступило  два заявления от Карпенко Р.И. в виде уведомлений по факту причинения ущерба его автомобилю и приглашение на оценочную экспертизу.  При оценке стоимости ущерба не присутствовали, так как вины управляющей компании в повреждении  автомобиля нет. 12.01.2011 года от истца получили претензию о возмещении ущерба в размере 31494,88 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. 17.01.2011 года ими был дан ответ на претензию Карпенко Р.И. с отказом в возмещении материального ущерба, в связи с отсутствием вины управляющей компании. Утверждают, что конструкция крыши и ее покрытие дома <НОМЕР> таковы, что на ней не могут образовываться навесы из снега и сосульки. Форма крыши покатая к центру, где находится  ливневая канализация; покрыта крыша мягкой рулонной кровлей, которая не чистится от снега. Считают, что в ходе  судебного заседания  не было установлено с достаточной достоверностью, что ком снега упал именно с крыши дома на автомобиль истца, причинив повреждения. Допускают, что  снег мог упасть на транспортное средство с подоконника квартир, либо со слива, или  повреждения у автомобиля наступили в результате хулиганских действий неустановленных лиц, за что управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, полагают, что проверка участковым инспектором по заявлению Карпенко Р.И. проведена не полно без  опроса их представителя. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Опрошенный в качестве свидетеля  участковый инспектор ОВД-1 АРУВД г.о. Тольятти <ФИО7> в судебном заседании подтвердил, что 22.12.2010 года  в ОВД-1 обратился Карпенко Р.И. с заявлением о проведении проверки по факту обнаруженных у его автомобиля повреждений. В ходе проверки им был опрошен заявитель, который пояснил, что ночью поставил свою машину около дома <НОМЕР>, а утром обнаружил повреждения на машине в результате падения кома снега с крыши дома. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <ФИО4>, <ФИО10>. которые слышали звук удара и сработавшую на автомобиле сигнализацию, а под окнами <АДРЕС> видели автомобиль <НОМЕР>, у которого было разбито лобовое стекло, а на капоте лежала глыба снега и льда.  Инспектором <ФИО8> был осмотрен  автомобиль Карпенко Р.И.. Установив, что материальный ущерб автомобилю заявителя был причинен в результате падения  снежного кома с крыши, 31.12.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.  Карпенко было разъяснено  право обращения в суд с иском о  возмещении ущерба.

Опрошенный в качестве свидетеля  участковый инспектор ОВД-1 АРУВД г.о. Тольятти <ФИО8> подтвердил, что 22.12.2010 года в дневное время он  в связи с обращением Карпенко Р.И. в ОВД-1 с заявлением по факту повреждения его автомобиля,  выходил на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, где с левой стороны дома на асфальтированной  открытой площадке стоял автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> черного цвета. В присутствии двух понятых и Карпенко Р.И. произвел осмотр автомобиля. При внешнем осмотре обнаружил повреждения: с левой стороны лобового стекла в нижней части лучеобразные многочисленные трещины диаметром 45,50 см.. Внутри салона на панели находились многочисленные осколки стекла. Несмотря на то, что в протоколе осмотра не зафиксировал, но утверждает, что на капоте автомобиля лежали мелкие осколки льда вперемешку со стеклом и снег. На крыше дома видел сосульки и глыбу снега. Также подтвердил, что  истец в ходе  осмотра машины производил фотосьемку.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является соседом Карпенко Р.И. и проживает на 8 этаже дома <НОМЕР>. 22.12.2010 года  приехал домой примерно в 2 часа ночи. Примерно около 5 часов утра услышал грохот, через 5 минут - сильный удар. Посмотрев в окно, увидел, что на автомобиле марки <НОМЕР>, черного цвета, который стоял с левой стороны их дома примерно в 2-3 метрах на площадке, принадлежащему Карпенко, на лобовом стекле лежит ком снега. Людей на площадке около дома не было. Попытался позвонить Карпенко, но телефон был отключен. Утром примерно около 8-9 часов ему позвонил Карпенко, которому он сообщил, что видел, как упал снег на его автомобиль. Через 2-3 дня после этого на доме появилась табличка с надписью «Осторожно с крыши падает снег. Машины не ставить». Провисев несколько дней, таблички сняли. Считает, что снег мог упасть только с крыши дома, так как сила удара была большая. Так как подоконники на окнах маленькие шириной примерно 10-15 см, то на них не может скопиться  большое количество снега. Со слов соседей знает, что после того как Карпенко обратился в суд, крышу дома почистили. Также утверждает, что был еще случай падения снега с крыши на автомобиль жильца их дома, но тот  никуда не обращался.

    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что живет на 5 этаже дома <НОМЕР> г. Тольятти. 22.12.2010 года ночью примерно около 4-5 часов  услышал звук сигнализации. Выглянув в окно, обнаружил, что ком снега лежит на лобовом стекле автомобиля <НОМЕР>. Так как на доме, на уровне 2 этажа весит фонарь, все было хорошо видно. Людей во дворе не было. Сигнализация работала примерно минуты три. Утром этого же дня он дал письменные объяснения участковому инспектору по этому поводу. Через 1-2 дня после случившегося появились таблички с предупреждением о падение снега с крыши,  но через некоторое время  их убрали. 23.12.2010 года  слышал и видел, как счищают снег с крыши, а председатель Управляющей компании <ФИО5> руководил работой. Кроме того, показал, что примерно 1 год назад, 3-4 января 2010 года на его автомобиль упала с крыши этого же дома большая сосулька и пробила заднее стекло. Автомобиль стоял на том же месте, что и автомобиль Карпенко. По этому поводу он никуда не обращался.  Считает, что снег упал именно с крыши дома, поскольку больше ему скопиться негде, подоконники  маленькие, покатые, шириной 10-20 см, и на них такое количество снега не может скопиться.

Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что примерно с мая 2010 года работает вахтером в <АДРЕС>. 22.12.2010 пришла на смену к 08-00 часам.. Примерно через 5-10 минут через вахту прошел Карпенко на улицу, а через 5-10 минут снова вошел в подъезд и  попросил ее выйти на улицу, где подвел к машине иностранного производства, черного цвета, которая стояла с левой стороны от дома на площадке. У машины было разбито лобовое стекло с левой стороны, на капоте и панели лежало  разбитое стекло со льдом и снегом. Через 1-1,5 часа пришел представитель милиции, которой пригласил ее в качестве понятой и в присутствии второго понятого и Карпенко осмотрел автомобиль и составил протокол, в котором они расписались. В ходе осмотра истец производил фотосьемку.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО13>.в судебном заседании подтвердил, что 22.12.2010 года примерно в 12-00 часов когда он находился у  дома <НОМЕР>, где у него была назначена встреча, его пригласил сотрудник милиции  в качестве понятого для осмотра места происшествия. Совместно с другой понятой женщиной и хозяином  транспортного средства они с сотрудником милиции осмотрели автомобиль <НОМЕР> черного цвета, который стоял слева от дома на дороге. На лобовом стекле с водительской стороны снизу были лучеобразные трещины, на капоте лежали куски льда, лед лежал также на жабо и рядом с машиной. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором они все расписались.

             Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все  доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля  <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска с 2009 года является Карпенко Р.И. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.7,8). Проживает и зарегистрирован Карпенко Р.И. по адресу: <АДРЕС> (л.д.6).  Указанный многоквартирный дом находится  на управлении  ООО УК «Жилсервис+» согласно договора <НОМЕР> на оказание агентских услуг по управлению многоквартирным домом от 04.09.2007 года. Наличие повреждения лобового стекла у автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 года (л.д.9-10), актом-осмотра специалиста ООО «Лайн-Сити» <НОМЕР> г от 27.12.2010 г. (л.д.15),  фототаблицей (л.д.19-20), фотографиями (л.д.43-45), а также показаниями истца и опрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО10> <ФИО13>. и <ФИО16>.. Согласно отчета ООО «Лайн Сити» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 494 рубля 88 копеек (л.д.17-18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Оценив  представленные суду доказательства, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

          Принимая во внимание, что многоквартирный <АДРЕС> находится на управлении  ООО УК «Жилсервис+», согласно п.7.1. договора на оказание агентских услуг по управлению многоквартирным домом от 04.09.2007 года управляющая компания несет ответственность в размере действительного причиненного ущерба за выполнение тех видов работ и услуг, которые включены в обязанности Управляющей компании по договору.

       Содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которое включает: уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, кровель, лифта(ов) при их наличии и т.д..

      Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Жилищным  кодексом и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.

     Согласно п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включены крыши.  В соответствии с п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

      На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Перечень работ и услуг, предельные сроки и периодичность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> определены приложением №2 к договору от 04.09.2007 года, где указано, что 2 раза в год в период подготовки к сезонной эксплуатации  осмотру подлежит крыша.

     Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить периодическую очистку крыши с наружным водоотводом от снега, накопление снега допускается не более 30 см; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

      Исходя их  технического паспорта крыша жилого дома <НОМЕР> изготовлена из изопласта и пенополеуретана, общая площадь кровли крыши составляет 530,5 кв.м..

     Из анализа  исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на проезжей части внутри дворового проезда и находился  не в запрещенной зоне; повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него снега и наледи с крыши дома <НОМЕР>.

     Доводы представителей ответчика о том, что конструкция крыши не позволяет образованию наледи и сосулек, а также о том, что  отсутствуют доказательства того, что снег упал именно с крыши и что не исключен факт причинения повреждений  в результате хулиганских действий неустановленных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

    Согласно постановления УУМ ОВД-1 АРУВД г. Тольятти  <ФИО14> от 31.12.2010 года материальный ущерб Карпенко Р.И. был причинен в результате падения снежного кома с крыши дома на его автомобиль, в связи с чем по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.11). Опрошенные в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО10> - жильцы дома <НОМЕР>, подтвердили, что около 5 часов утра 22.12.2010 года слышали шум падения снежного кома с крыши дома, звук  сработавшей сигнализации автомобиля  истца и видели повреждения  лобового стекла на автомобиле истца в результате падения снега, что исключает образование повреждений в результате  хулиганских действий неустановленных лиц. Кроме того, утверждали, что после случившегося крыша ООО УК «Жилсервис+» была очищена от снега,  и были установлены таблички, предупреждающие о возможности падения снега с крыши дома. Установление табличек не оспаривается и самими ответчиками. Свидетель <ФИО8> при осмотре места происшествия 22.12.2010 года на крыше видел снежныйнавес. Не доверять показаниям свидетелей мировой судья не усматривает оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Исходя из метеорологической справки филиала Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 14.02.2011 года 22 декабря 2010 года наблюдалась оттепель, температура от 3 до 6 часов составляла 1,2-1,3 градуса (л.д.50), что также подтверждает возможность схождения снежного навеса и наледи с крыши дома.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине. 

     Таким образом, суд усматривает ненадлежащее исполнение обязанностей обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к негативным для истца последствиям в виде причинения материального ущерба - повреждение транспортного средства в результате халатного отношения ответчика при очистке кровли крыши от снега и наледи, что является основанием для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Учитывая, что  стороной ответчика не оспаривался  объем и размер причиненных убытков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Карпенко Р.И., взыскав в его пользу 31 494 рубля 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика  - 6000 рублей (л.д.13,-14), расходы по оплаченной государственной пошлины  - 1 145 рублей, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы  по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д.29,33,34).

Оснований для компенсации морального вреда, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,  1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Романа Ивановича  к ООО УК «Жилсервис+» о возмещении ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу Карпенко Романа Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 31 494 рубля 88 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1 145 рублей и расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 42 639 рублей 88 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 03 марта 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                             Милохина Л.Г.

.