Решение по делу № 2-71/2015 (2-1925/2014;) от 11.07.2014

Дело № 2-71/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завального ФИО5 к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Завальный В.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Гута - Страхование» договор страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о произошедшем страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Завальному В.М. уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом после заключения Договора, на автомашину были установлены дополнительные противоугонные средства. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку противоугонные средства были установлены на автомашину еще до заключения Договора, в связи с чем Завальный В.М. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф от присужденной судом суммы в размере 50% (л.д. 7-9).

В последствии Завальный В.М. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № коп. (л.д. 123-124, 161-162).

Истец Завальный В.М. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Козлову К.К., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известным суду адрес, где ранее получал судебную корреспонденцию, однако в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не известил суд о перемене места нахождения, при указанных обстоятельствах признан извещенным надлежащим образом (л.д. 77, 139, 140, 144, 151, 154, 155), просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, против удовлетворения исковых требований не возражал, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 155).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Завального В.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута - Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Из указанного договора страхования следует, что страховая сумма по риску «Хищение, Ущерб» составляет № руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была похищена, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 23), которое в настоящее время приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 121).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завальный В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства, предоставив все необходимые документы (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 8.4 и 9.4.9 Правил страхования, по тем основаниям, что после заключения договора страхования на застрахованное ТС была установлена штатная сигнализация, мультилок на АКПП, запирающее устройство на АКПП, о чем ранее страховщику не сообщалось (л.д. 22).

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его необоснованным, поскольку все вышеперечисленные противоугонные устройства были установлены на автомашину еще до заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, механическая блокировка КПП была установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а на наличие штатной сигнализации и мультилока имеется ссылка в договоре страхования (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а отказ ответчика не обоснован.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца, что страховое возмещение было не выплачено без законных на то оснований, а ответчик необоснованно оставил претензию истца без удовлетворения.

Как усматривается из договора страхования, страховая сумма, подлежащая выплате по риску «Хищение», составляет № руб. (л.д. 19).

В силу п. 10.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС, за вычетом выплат ранее произведенных страховщиком (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается порядок расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, суд принимает во внимание расчет страхового возмещения, представленный стороной истца. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2014 года по 18.02.2015 года в размере № коп., обосновывая указанный период тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение требований Правил страхования до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 11.10 Правили страхования после предоставления Страховщику всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба и т.д., Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении на ремонт застрахованного ТС либо об отказе в выплате страхового возмещения. Тем самым обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ года.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 332 дня. При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: № руб. х 8,25% : 365 х 100% х 332 = № коп. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена, а направленную истцом претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем, Завальный В.М. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере №.

Оснований для снижения как неустойки, так и штрафа за нарушение прав потребителя стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере № коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завального ФИО6 к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Завального ФИО7 страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки и штраф в размере № копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года