Решение по делу № 2-155/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-11-155\2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2019 года г Калач-на-Дону Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Н.А. Гасенина При секретаре С.С. Устиновой С участием ответчика Никифорова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Никифорову Андрею Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. У С Т А Н О В И Л: Истец- СПАО « Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к Никифорову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 июня 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Hyuhdai Acceht государственный регистрационный знак В 983 ОТ- 134 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lahcer государственный регистрационный знак М 396ЕС34 принадлежащего на праве собственности Чеботареву А.С. причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования истец в счёт возмещения вреда произвёл выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. При этом в нарушение ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответчик извещение о ДТП не предоставил в страховую компанию в установленный законом срок. Ссылаясь на положения подпунктов «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей. Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, 14 июня 2016 года он участником дорожно-транспортного происшествия в дату и обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении не являлся , иным лицам своё транспортное средство не передавал, никаких объяснений не писал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписывался и его не составлял. С другим участником ДТП указанного истцом он не знаком и не когда не встречался. Узнав о наличии к нему исковых требований он незамедлительно обратился в отдел по личной безопасности истца где написал соответствующее заявление о непричастности к данному ДТП. Ввиду того, что ни почерк , ни подписи указанные в извещении от ДТП ему не принадлежат, участником ДТП он не являлся, то он просил в иске истцу отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чеботарев А.С. на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступило. Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям. Правоотношения сторон в данном споре регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО). В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. . ( здесь и далее в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. На основании подпункта «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктами «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, ( в редакции действующей на момент возникших правоотношений) переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Никифоровым А.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чеботарева А.С. была застрахована ПАО СК « Росгосстрах», у ответчика по делу СПАО « Ингосстрах» Из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14 июня 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область г Волгоград, на ул М. Еременко д 31 произошло ДТП с участием автомобиля Hyuhdai Acceht государственный регистрационный знак В 983 ОТ- 134 регион под правлением Никифорова А.А. и автомобиля Mitsubishi Lahcer государственный регистрационный знак М 396ЕС34 под управлением, собственника автомобиля Чеботаревым А.С. (л.д. 7-8). Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Никифоров А.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в СПАО « Ингосстрах» . Из материалов дела следует, что Самбатова Б.Е. которой согласно договору цессии № 0003 от 22 июня 2016 г перешли права Чеботарева А.С. по требованию взыскания со страховой компании страхового возмещения, (л.д. 11-12) 05 июля 2016 года обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного Чеботареву А.С. в связи с механическими повреждениями его транспортному средству от ДТП имевшего место 14 июня 2016 года. ( л..д.13) ДТП актом страховой компании от 29 октября 2016 года № 0013717985 признано страховым случаем на сумму 50 000 рублей (л.д. 24), сумма ущерба по которому перечислена заявителю платежным поручением №371 от 31 октября 2016 года, а страховая компания СПАО « Ингосстрах» в свою очередь платежным поручением № 092745 от 06 декабря 2016 года данная сумма перечислена страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» (л.д. 26) Данное обстоятельство, а также, согласно доводам истца, невыполнении виновным в ДТП требований Закона о направлении своего экземпляра ДТП, побудило истца обратиться к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком требований подпунктов «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , о не направлении страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика Никифорова А.А.отрицавшего участия в ДТП указанного истцом в иске, заполнения бланка ДТП и наличие его подписей в нем, мировым судьёй определением от 06 марта 2019 года , не обжалованного участниками процесса, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Согласно выводам заключения ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 19\0307 от 19 июня 2019 года следует что, рукописный текс извещения о ДТП от 14 июня 2016 года выполнен не Никифоровым А.А., а другим лицом ( ответ на первый вопрос) Ответить на вопрос относительно принадлежности подписи Никифорову А.А в извещении о ДТП эксперту не представилось возможным в связи с конструктивной простой подписи ограниченностью её объеме, а также различием по способу исполнения исследуемой подписи. ( л.д. 116-117) Ввиду невозможности эксперта ответить на второй вопрос назначенной судом экспертизы, по ходатайству ответчика настаивающего на своих довода, определением мирового судьи от 08 июля 2019 года с предоставлением эксперту дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи Никифорова А.А. мировым судьёй была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи Никифорову А.А. в извещении о ДТП, а также определения выполнения подписей двух участников ДТП одним или разными лицами. Согласно выводам проведенной дополнительной экспертизы № 19\07\09 от 02 августа 2019 года следует, что подписи в рукописном тексте извещения о ДТП от 14 июня 2016 года водителя « В» указанного как Никифоров А.А. вероятно выполнены не Никифоровым А.А., а другим лицом. ( ответ на первый вопрос) , а подписи указанные в извещении о ДТП водителя « А» указанного в извещении как Чеботарев А.С. и водителя «В» указанного как Никифоров А.А. вероятно выполнены одними лицом . ( ответ на второй вопрос) Оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, мировой судья соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, которым было предоставлено право на ознакомление с результатами экспертизы. Данные выводы эксперта относительно принадлежности подписи Никифорову А.А. основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках подписи. Вероятностный характер вывода эксперта связан с краткостью и простым конструктивным строением подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Оценивая выводы первоначальной и дополнительной экспертиз дополняющих друг друга мировой судья приходит к однозначному выводу о том, что Никифоров А.А не был участником ДТП указанного в извещении от 14 июня 2016 года и участия в оформлении указанного в иске ДТП путем составления извещения о ДТП не принимал. Таким образом, возражения и доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представил, так же как и бесспорных доводов относительно заявленным исковым требованиям. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений п. п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца, не имеется и иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований , судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат как стороне поигравшей спор. Согласно ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч 3 ст 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права следует, что обязанность стороны, проигравшей гражданско- правовой спор в суде выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу вытекает из факта вынесения судом решения подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований. На основании определения мирового судьи от 06 марта 2019 года, а также от 08 июля 2019 года ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» была проведена первоначальная и дополнительная судебная почерковедческие экспертизы, относительно почерка и подписи ответчика оплата по производству которой была возложена на ответчика Никифорова А.А., который оплату не произвел. Экспертным учреждением вместе с предъявленными заключениями эксперта заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению первоначальной экспертизы в размере 20 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей. В судебном заседании ответчик просил при рассмотрении заявления экспертного учреждения взыскать сумму за её проведение с истца как стороны проигравшей дело. В соответствии с ч 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что оплата по производству экспертизы произведена не была , а решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано, то при решении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора, мировой судья руководствуясь требованиями ст 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскание расходов по проведению экспертизы понесенных экспертным учреждением с истца как стороны проигравшей спор. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей. То обстоятельство, что ответчиком по делу не была оплачена экспертизы, оплата по которой определением мирового судьи от 06 марта 2019 года и 08 июля 2019 года была возложена на него, не имеет какого- либо юридического значения и в противном случае противоречило бы требованиям главы 7 ГПК РФ определяющих порядок распределения судебных расходов по итогам рассмотрения спора судьёй. Руководствуясь ст. ст 1064 ГК РФ, ст 11.1, ст 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 193- 199 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Никифорову Андрею Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» в пользу ООО " Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» сумму расходов по проведению первоначальной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калачёвский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Н.А. Гасенина Решение принято в окончательной форме 27 августа 2019 года.