Решение по делу № 2-3/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июня 2014 г.                                                                                          п. Магистральный

Мировой судья судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района <АДРЕС> области Ведерникова С.Н., с участием истца <ФИО1>, представителя ответчика ООО «Эверком»  <ФИО2>,  при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/14 по иску <ФИО1> к ООО «Эверком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мировому судье поступил иск <ФИО1> ( далее по тексту- <ФИО1>) к ООО «Эверком» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2013 г. она приобрела у ООО «Эверком»  ноутбук DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, Linux ( далее по тексту- ноутбук) с гарантийным талоном <НОМЕР> от 9.01.2013 г. <АДРЕС> за товар 11435 руб. гарантия 12 месяцев. Данный товар приобретала в кредит -кредитный договор <НОМЕР> от 9.01.2013 г. <АДРЕС> по кредитному договору выплатила полностью вместе с процентами 13824 руб. 31 коп. В период гарантии у ноутбука появился дефект, выразившийся в том, что ноутбук стал отключаться. Ноутбук стал непригоден для эксплуатации. Несколько раз ноутбук возила к специалисту по ремонту в этот же магазин, чтобы узнать, в чем причина поломки, однако специалист не дал ответа. Далее в процессе работы у ноутбука появились другие проблемы. 3 мая 2013 г. отдала вновь ноутбук  в магазин, там сказали, что отправят товар на экспертизу. Через 45 дней из магазина позвонили и сказали, что ноутбук можно забирать, но с результатами экспертизы не ознакомили, а только отдали договор на ремонт <НОМЕР> от 20 мая 2013 г., заключенный между <ФИО5> и ИП <ФИО6> Считает, что производилась не экспертиза, а ремонт товара. В магазине ей сказали, что ноутбук в рабочем состоянии. Приехав домой, обнаружила, что ноутбук вновь стал отключаться, как и до ремонта. 15.08.2013 г. обратилась к ответчику с письменным требованием о замене ноутбука на другую модель с перерасчетом покупной цены, либо вернуть ей денежные средства за некачественный товар. Но ей было отказано. Специалисты магазина не пытались вникнуть в проблему, о том, что ноутбук отключается в процессе работы. Специалисты магазина включали ноутбук, он работал, на ее обращение, что ноутбук отключается в процессе работы, сообщали, что ничем помочь не  могут.   После обращения в ООО «Эверком» столкнулась с не очень вежливым обращением к себе. Ноутбук нужен был для работы, которую она могла бы выполнять дома, но так как ноутбук не исправен, то истцу приходилось  иногда по выходным дням уходить на работу, а двух малолетних детей оставлять дома одних. Планировала установить обучающие программы для старшего ребенка, но не смогла это сделать. На обращения к ответчику истец тратили личное время и деньги, приходилось отпрашиваться с работы. После каждого посещения этого магазина истца переполняло возмещение от хамского отношения и нежелания вникнуть в проблему, у истца неоднократно наблюдались головные боли и бессонница, вынуждена обращаться в другие инстанции и в суд. Оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец ездила к ответчику из с. <АДРЕС> в п. Магистральный на общественном транспорте, затратив личное время и денежные средства в сумме 840 руб. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, а также взыскать с ООО «Эверком» в пользу истца уплаченные денежные средства за ноутбук в размере 11 435 руб. денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 9.01.2013 г. в размере 2389 руб. 31 коп., денежные средства, затраченные на проезд  в общественном транспорте в сумме 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6632 руб. 30 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В с/заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Суду показала, что ноутбук стал самопроизвольно отключаться через 1 месяц после его приобретения. В мае 2013 г. отдала ноутбук ответчику и предъявила требование обмена ноутбука на другую модель, но представитель ответчика предложил провести экспертизу, она согласилась. Через 45 дней ей вернули ноутбук с договором на ремонт. Не продолжительное время ноутбук работал, но потом опять в процессе работы стал отключаться. 15 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с требованием заменить ноутбук на другую модель, либо вернуть деньги, но ей отказали, пояснив что ее требование незаконно. Работает на данном ноутбуке только в интернете, без выхода в интернет на ноутбуке не работает, ничего не печатает. Неисправность ноутбука заключается в том, что в теплом помещении он не включается, ноутбук необходимо подержать в прохладном помещении при температуре от «0» до «+5» градусов С, зарядное устройство не всегда заряжает. Когда ноутбук лежит на поверхности, например на столе, то он не работает. Его необходимо держать на руках. Максимальное время работы ноутбука 1 час, в процессе эксплуатации ноутбук стал работать меньшее время. Истец утверждает, что ноутбук имеет два существенных недостатка в виде появления в процессе работы в интернете многочисленных табличек на иностранном языке, которые блокируют компьютер и не дают работать, а также в виде самопроизвольного отключения ноутбука, после появления таких табличек. Данные недостатки по мнению истца допущены производителем. Не знает являются ли эти недостатки неустранимыми, можно ли их устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Не имеет доказательств подтверждающих, что данные недостатки являются существенными. На момент написания искового заявления не понимала значение слова экспертиза, поэтому написала, что ноутбук отправили на экспертизу. Считает, что ноутбук ответчиком был направлен на ремонт, по результатам которого ей отдали договор на ремонт <НОМЕР>.

Представитель ответчика иск не признал, в полном объеме, суду показал, что ЗФ « О защите прав потребителей» предоставляет ему, как продавцу, право выбора либо обменять товар, либо провести его ремонт. Ответчик согласен вернуть деньги за товар или обменять его на другую модель, но при условии, если будет установлена заводская неисправность товара. Истец действительно обращалась к ответчику с требованиями о замене товара либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Сотрудником ООО «Эверком» проводилось тестирование товара, по результатам которого неисправность товара не была обнаружена.  В мае месяце 2013 г. ноутбук был отправлен в сервисный центр в г. <АДРЕС>, там в течение недели проводилась диагностика товара, ремонт не производился, ни какие детали товара не менялись. В сервисном центре по результатам диагностики товара неисправность не обнаружена, поэтому в договоре на ремонт <НОМЕР> от 20 мая 2013 г. не указаны какие либо действия. Ответчиком также никакие ремонтные действия товара не производились, осуществлялось только  тестирование товара. После судебного заседания 28 октября 2013 г. истец приносила ноутбук в ООО «Эверком» чтобы он, представитель ответчика,  в присутствие истца посмотрел данный ноутбук с целью обнаружения неисправности указанной истцом, но ноутбук не включался, поэтому провести диагностику не возможно. Считает, что ноутбук не включался, т.к. истец принесла его с холода и сработала блокировка. 

Выслушав истца, представителя ответчика ЗАО «ТЭК Казачинско-Ленского района», исследовав письменные материалы дела, обозрев ноутбук DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, Linux, проверив и оценив представленные истцом и представителем ответчика доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи ноутбука представлена накладная на продажу <НОМЕР> от 9.01.2013 г., товарный чек ООО «Эверком» от 9.01.2013 г. согласно которых истец купила у ответчика ООО «Эверком» ноутбук DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, Linux за 11 435 руб.

Вышеуказанный ноутбук приобретен в кредит под 48.45% годовых сроком на 6 месяцев, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», кредитный договор <НОМЕР>.

Факт оплаты стоимости вышеуказанного ноутбука  подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств от 30.01.2013 г., 25.02.2013 г., 25.03.2013 г., 25.04.2013 г., 29.05.2013 г., 27.06.2013 г. согласно которых  истец <ФИО1> в счет оплаты кредита по договору <НОМЕР>  перевела 30.01.2013 г.  денежные средства в размере 2309 руб., 25.02.2013 г. перевела денежные средства в размере 2309 руб,   25.03.2013 г. перевела денежные средства в размере 2309 руб, 25.04.2013 г. перевела денежные средства в размере 2309 руб.,  29.05.2013 г. денежные средства в размере 2309 руб., 27.06.2013 г. перевела денежные средства в размере 2279 руб. 31 коп.  всего на общую сумму 13 824 рубля 31 коп.

Таким образом в судебном заседании установлено что истец приобрела у ответчика ноутбук DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, Linux в кредит, оплату произвела в полном объеме. Представителем ответчика не оспаривался факт приобретения истцом у ответчика ноутбука, а также факт оплаты стоимости ноутбука в полном объеме.

Гарантийным талом  <НОМЕР> от 9.01.2013 г. подтверждается факт того, что ноутбук  истцом эксплуатируется в рамках гарантийных обязательств, гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> согласился с доводами истца <ФИО1> о том, что истец обращалась к ответчику в период гарантийного срока с просьбой устранить недостаток товара  в виде отключения ноутбука, а также о том, что в мае 2013 г. истец отдала ноутбук ответчику для устранения недостатка товара в виде отключения. 

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> « О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями от <ДАТА16>) ( далее по тексту- Закона) в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

15 августа 2013 г. истец <ФИО1> представила в ООО «Эверком» претензию с требованием о замене ноутбука на другую модель с перерасчетом покупной цены, либо вернуть деньги за некачественный товар, т.к. в связи с недостатком ноутбук начал отключаться.

Согласно ответа на претензию <ФИО1> в удовлетворении требований отказано, в связи с незаконностью требования.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что считает заявленную претензию незаконной, т.к. в товаре недостаток в виде его самопроизвольного отключения, не обнаружен.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА17> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от <ДАТА17> года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 7 «Перечня технически сложных товаров» ( утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>) ноутбук является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что истец 15 августа 2013 г., т.е.  по истечении установленного законом 15 дневного срока со дня передачи <ФИО1> ноутбука,  обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на другую модель или возврата уплаченной за товар суммы. Как в иске, так и в судебном заседании истец показала, что ноутбук стал самопроизвольно отключаться спустя месяц после его покупки.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денег или замене товара заявлены истцом по истечении 15 дневного срока после передачи ей товара, то такие требования истца подлежат удовлетворению при условии, что истец представит суду доказательства либо обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушение сроков устранения недостатков товара, либо невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности  более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако суду истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных  недостатков в виде появления в процессе работы в интернете многочисленных табличек на иностранном языке препятствующих работе, а также в виде самопроизвольного отключения ноутбука.  Как показала в судебном заседании истец <ФИО1> она не имеет доказательств подтверждающих, что данные недостатки являются существенными, т.е. не знает являются ли эти недостатки неустранимыми, можно ли их устранить без несоразмерных расходов и затрат времени и у нее нет доказательств подтверждающих, что недостатки неустранимы или  не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная компьютерно- техническая экспертиза ноутбука, но  в связи с отказом истца произвести оплату экспертизы, такая экспертиза не проведена.

Истец суду показала, что ноутбук находился в ремонте, после которого неисправность в виде самопроизвольного отключения не была устранена.  В подтверждение осуществления ремонта ноутбука истцом представлен договор <НОМЕР> заключенный между ИП <ФИО6> и <ФИО5> Однако данный договор не подписан, разделы договора не заполнены, а именно не заполнен раздел передачи  ноутбука в ремонт, результат ремонта, получено ли оборудование  из ремонта, поэтому такой договор не обладает признаками доказательства, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, а потому  и не может быть признан судом доказательством. Кроме того, в договоре указано, что ноутбук принят на диагностику. В судебном заседании истец сама высказала недоверие к представленному ею доказательству, показав, что в договоре не указано какие ремонтные работы производились с ноутбуком.

По судебному поручению допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его компания является официальным сервисным представителем  фирмы «DELL» . Ремонт ноутбука DEEL Inspiron <НОМЕР> Black ( 5040-8097)15,6 дюймов HD, P6200, 2048 MB, 500 Gb, DVD RW, 6 cell, WebCam,WiFi, Linux не проводил, тестировал ноутбук по специальной программе. Ремонт делается если подтверждается наличие дефекта. У данного ноутбука отсутствуют какие либо дефекты. Неисправность не подтвердилась. Ноутбук к нему поступил в исправном состоянии.

Показания свидетеля <ФИО6> суд принимает в качестве доказательств по делу, т.к. они отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными. В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям данного свидетеля, перед дачей показаний установлена личность свидетеля, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а потому суд признает показания свидетеля достоверными.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нахождения ноутбука в ремонте, а показания свидетеля <ФИО6> подтверждают доводы представителя ответчика, что ноутбук не имеет неисправности, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что ноутбук находился в ремонте, которым не была устранена существенная неисправность в виде самопроизвольного отключения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в суд представлены доказательства отсутствия в товаре недостатков.

Ноутбук обозревался в судебном заседании без подключения к сети интернет в течение 2 час. 30 мин., в ходе которого неисправность в виде самопроизвольного отключения не установлена,  также не установлена неисправность в виде многочисленных окон на иностранном языке. 

Кроме того, в суду не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, требование о замене товара или возврате денежных средств заявлено в первый гарантийный срок, факт неоднократного устранения его различных недостатков не установлен.

Поскольку ноутбук является технически сложным товаром, истцом требование о возврате уплаченной за товар суммы или замене товара заявлено по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара, и суду истцом не представлено доказательств наличие у ноутбука существенного недостатка, то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика  уплаченных за товар денежных средств с учетом процентов по кредиту.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом процентов по кредиту, то остальные требования истца о взыскании денежных средств затраченных на проезд в общественном транспорте, компенсации морального вреда, взыскание неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска <ФИО1> к ООО «Эверком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле. их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица. участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №67 Казачинско-Ленского района.

Заявление о составлении мотивированного решения подано истцом <ФИО1> 20 июня 2014 г.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 г.

Мировой судья

Судебного участка № 67:                                     Ведерникова С.Н.