Решение по делу № 11-250/2015 от 16.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/2015 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Однако, в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оказался неисправным, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата денежной суммы по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, оставить без движения. Известить о необходимости исправления недостатков заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить государственную пошлину в размере 1137 руб. 20 коп., в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При устранении недостатков заявления истец вправе повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.»

    С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца ФИО2, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать мирового судью принять к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. По мнению представителя истца, вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора являются гражданско-правовыми и не вытекают из Закона «О защите прав потребителей» не основан на правовых нормах. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком подлежат применению Закона о «Защите прав потребителей», что является основанием для освобождения госпошлины. Считает определение вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Доводы частной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика, в данном случае, вытекают из Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. Согласно ст.632 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства представляет собой гражданско-правовую сделку, предметом которой является транспортное средство, а содержанием - правоотношения, связанные с владением и пользованием арендатором предметом договора аренды в течение срока, указанного в договоре аренды.

В связи с тем, что правоотношения истца и ответчика являются гражданско-правовыми, истец, в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах у судьи имелись все основания для оставления искового заявления без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств без движения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО8