Решение по делу № 2-1838/2019 от 16.10.2019

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Червяковой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску  Васильева А.Е.   к  обществу с ограниченной ответственностью   «ДНС Ритейл»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя по доверенности <ФИО1>   обратилась с исковым заявлением  о защите прав потребителя,  с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона  смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер  <НОМЕР>,  приобретенного <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере  29999  руб., неустойки в размере 16799,44 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., штрафа.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и показала, что планшет,  истцом был утерян, и он считается подарком.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично и показал, что невозвращенный  планшет имеет стоимость, о чем свидетельствует приобретение телефона по акции. После сдачи товара в установленный срок истцу была выплачена стоимость товара и 300 руб. морального вреда. Не признает  проведенную экспертизу, так как она была проведена истцом самостоятельно, истец обратился с иском после проведения экспертизы. Просит обязать истца вернуть планшет полученный истцом в качестве проведенной акции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что, истец <ДАТА2>, приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер  <НОМЕР>,  и в период эксплуатации, в пределах двух лет телефон перестал работать.

<ДАТА3>, между истцом и поверенным  был составлен  договор поручения представления его интересов в суде, о чем составлен договор поручения и истцом согласно акта было оплачено 5000 руб..

<ДАТА4> истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой из строя вышла системная плата, дефект заводской.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию ответчик не направил.

В установленный законом срок <ДАТА6> истцу был направлен ответ на претензию, согласно которой его просят представить некачественный товар для проведения проверки качества товара.

2 style='margin-top:0cm;9.0pt;margin-bottom:0cm; margin-left:2.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-indent:36.0pt;background:transparent'><ДАТА7> истцом был сдан товар для проведения проверки качества товара, и было составлено заключение, согласно которого было установлено, что телефон не включается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от  исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с и. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта б Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей'' (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара и течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 г. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения представителей истца о возложении на потребителя обязанности представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 8000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между, тем представленными доказательствами подтверждается, что ответчик после получения претензии действовал разумно и добросовестно, организовал осмотр товара. Суд полагает, что истец, имея возможность получения удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, отказавшись от проведения проверки качества товара, после которой мог получить денежные средства, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, действовал с намерением причинения вреда ответчику и обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» по платежному поручению <ДАТА11> по платежным поручениям выплатило денежные средства за некачественный товар в размере 29999 руб., и 300 руб., в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для взыскания штрафа и пени, так как требования об оплате стоимости некачественного товара были удовлетворены продавцом в установленный законом 10 дневный срок.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости некачественного товара с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Ответчик по платежным поручениям от <ДАТА11>  выплатил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 29999 руб., и 300 руб., в счет компенсации морального вреда.

Согласно представленного истцом предложения <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость некачественного товара составляет 29999 руб., а стоимость планшета 4999 руб., за который истцом денежные  средства истцом не оплачивались в связи с проводимой акцией, в связи, с чем суд считает переданные продавцом единым товаром.

Учитывая, что планшет утерян,  а ответчиком заявлены требования о возврате планшета, суд считает возможным произведение взаимозачета, согласно которому в качестве взаимозачета,  с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда,   подлежат удовлетворению в размере 1299  рублей, а за оказание юридических услуг и представительство в суде в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 4500 руб.,  которые зачесть в счет оплаты, данных исковых требований ранее выплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера в размере 300  руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Васильева <ФИО2>  за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 4500 руб.  руб. в счет компенсации морального вреда 1299 руб. зачесть в счет оплаты, данных исковых требований ранее выплаченные денежные средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  <АДРЕС>  в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                      С.Ю. Винтаев