Решение по делу № 33-2172/2011 от 11.07.2011

Судья Черонко Е.В.                                                                                                              № 33-2172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по иску Чупина Д.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, Чупиной Е.В. о признании договора поручительства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца, представителя ответчика Чупиной Е.В. – Фалалеевой Л.И., представителя третьего лица Филиппенкова И.А. - Шишкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарчука И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупин Д.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее также – ОАО «Сбербанк России») к Филиппенкову И.А., Чупиной Е.В., Кузьминой И.Г., Филиппенковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Чупиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» и Филиппенкову И.А. о признании договора поручительства недействительным, о чем истцу стало известно в начале декабря 2010 года, а также о том, что его супруга Чупина Е.В. заключила ХХ.ХХ.ХХ. договор поручительства с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в обеспечение обязательств Филиппенкова И.А. по кредитному договору на сумму ХХ руб. Ни супруга, ни банк не известили истца о заключении между ними договора поручительства. Истец полагает, что его супруга Чупина Е.В. распорядилась общим супружеским имуществом, что является нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. До заключения сделки со Сбербанком РФ Чупиной Е.В. было известно о категорическом несогласии истца на получение кредитов и на заключение договоров поручительства. По мнению истца, ОАО «Сбербанк России» также было известно о его несогласии на заключение договора поручительства его супругой Чупиной Е.В., что подтверждается нежеланием банка получить письменное согласие истца до заключения сделки, отсутствием подписи истца в договоре поручительства. На этом основании истец просил признать договор поручительства №ХХ, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между Чупиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ХХ, ничтожной сделкой и применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Чупин Д.И. иск поддержал.

Ответчица Чупина Е.В. и ее представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что Чупина Е.В. знала о запрете мужа на заключение договоров поручительства, умышленно скрыла от него факт заключения договора поручительства в январе 2008 года. Сделка поручительства подтверждает распоряжение общим имуществом супругов, так как поручитель фактически отдает в распоряжение кредитора свое имущество, которое является общим. Режим общего имущества и долевой собственности регулируется ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, согласно которым без согласия второго cупруга сособственника нельзя ни владеть, ни распоряжаться общим имуществом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства с Чупиной Е.В. соблюдены требования закона, предъявляемые к данному виду сделок, поручительство является одной из форм обеспечительных мер и не подпадает под прямое регулирование норм семейного законодательства.

Филиппенков И.А., Кузьмина И.Г., Филиппенкова О.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Филиппенков И.А. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку его жена знала о его несогласии на заключение спорной сделки, то в силу ст.35 СК РФ такая сделка является недействительной. Судом не учтено, что Чупина Е.В. находится в зарегистрированном браке и, поручившись за чужие долги за счет общего имущества супругов, она фактически распорядилась им. Полагает, что судом не учтено, что ответчица и заемщик признали исковые требования. Вывод суда о том, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, не соответствует правоприменительной практике, обстоятельствам дела, является предположительным. Также является бездоказательным довод об ответственности поручителя за счет личного имущества, поскольку в оспариваемом договоре, заключенном между ответчицей и Банком не содержится условий о том, что поручитель отвечает личным имуществом. При разрешении спора суд не применил положения части 2 статьи 35 СК РФ, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

 Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ОАО «Сбербанк России» и Чупиной Е.В. был заключен договор поручительства №ХХ по которому Чупина Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Филиппенковым И.А. всех его обязательств по кредитному договору № ХХ, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Филиппенковым И.А. По утверждению истца, являющегося супругом Чупиной Е.В., указанный договор поручительства был заключен без его согласия. По мотивам отсутствия его согласия на заключение договора поручительства данный договор в настоящее время оспаривается истцом.

Разрешая по существу исковые требования Чупина Д.И., суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, но не отчуждение имущества. Поручительство является обязательством личного характера и по требованию кредитора взыскание в силу ст.45 СК РФ может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов. При недостаточности личного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд правильно указал, что заключая договор поручительства, Чупина Е.В. не распорядилась каким-либо общим нажитым совместно с истцом имуществом, а лишь приняла на себя обязательства личного характера отвечать перед банком в случае неисполнения Филиппенковым И.А. своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что на заключение договора поручительства не требовалось получение согласия супруга поручителя.

Суд также правильно указал, что договор поручительства не требует нотариального удостоверения и регистрации, в связи с чем действующее законодательство не возлагает на банк обязанность истребовать письменное согласие супруга на заключение договора поручительства.

Необходимо также учитывать, что условием признания недействительным сделки, совершенной одним из супругов без согласия другого супруга, является доказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По настоящему делу не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что второй стороне по сделке – ОАО «Сбербанк России» было известно или заведомо должно было быть известно об отсутствии согласия Чупина Д.И. на совершение сделки. Соответствующим доводам истца в решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: