Решение по делу № 5-236/2012 от 05.06.2012

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2012 года город Волгоград

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области <ФИО1>, рассмотрев единолично административный материал в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Утешев А.В. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 18 час. 40 мин., он управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н <НОМЕР>, двигался по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, отказался.

Утешев А.В. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, он является инвалидом второй группы из-за заболевания сердца, постоянно принимает сильнодействующие лекарственные препараты, которые не совместимы с алкоголем. <ДАТА3> примерно в 18 час. он ехал с похорон родственника, не был пьян, но выпил корвалол, так как чувствовал себя плохо. Его остановил инспектор ДПС и сообщил, что у него есть признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, на что он пояснил, что покраснение лица у него из-за заболевания сердца, а запах может быть от ранее принятого лекарства и согласился пройти медицинское освидетельствование. На месте освидетельствование не предлагали. Однако в пути следования на медицинское освидетельствование он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, так как было жарко и они очень медленно двигались из-за образовавшегося затора на дороге, испугавшись, что у него начнется сердечный приступ он отказался от поездки на медицинское освидетельствование и попросил вернуться на пост. На посту были сделаны дополнительная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух других поняты. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденный и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 23.12.2011) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Утешева А.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <ДАТА3> в 18 час. 40 мин., Утешев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н <НОМЕР>, двигался по адресу г. Волгоград ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, отказался. В результате чего в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Утешева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (ред. от 10.02.2011) (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Утешева А.В. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Утешев А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но в дальнейшем выразил отказ по пути в медицинское учреждение (л.д. 7).

Таким образом, Утешев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как такой отказ, высказанный сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно в любой момент до и в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении своей вины, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 ДД 024489 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ 015946 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 054076 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 5). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме этого факт совершения правонарушителем данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора Сергеева А.А., который показал, что он заступил на дежурство и ему для оформления протокола был передан Утешев А.В., который согласился пройти медицинское освидетельствование, по пути следования в медицинское учреждение Утешев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности не отрицало, что употребило спиртные напитки, о чем и была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Достоверность и допустимость указанных показаний сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что освидетельствование на месте не предлагалось, в связи с чем, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др., при этом данные признаки могут быть как в совокупности, так и самостоятельно. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) указаны соответствующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, т.е. указаны признаки достаточные для направления лица на медицинское освидетельствование - запах из полости алкоголя.

Закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением без предварительного освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником милиции. Данный довод направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Утешев А.В. является инвалидом второй группы и принимает ряд сильнодействующих лекарственных препаратов, однако не представлено доказательств свидетельствующих, что в момент поездки на медицинское освидетельствование состояние здоровья Утешева А.В. ухудшилось и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан в состоянии крайней необходимости, эти доводы не подтверждены правовыми аргументами, суд расценивает их как способ защиты, в связи, с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Показания свидетеля <ФИО3> о том, что он являлся понятым при направлении Утешева А.В. на медицинское освидетельствование и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку опровергаются показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который показал, что у него было покраснение кожных покровов и мог быть резкий запах после выпитого корвалола.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что ее вызвали на пост ДПС забрать автомобиль, которым управлял брат. Они были после похорон. На похоронах дяди брату стало плохо, а он является инвалидом второй группы, страдает кардиологическим заболеванием, в связи с чем он выпил корвалол, спиртные напитки не употреблял. Со слов брата знает, что от прохождения от медицинского освидетельствования отказался, поскольку в дороге ему стало плохо, а лекарств у него с собой не было, что могло спровоцировать сердечный приступ. Показания свидетеля <ФИО4> не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку о произошедших событиях она знает со слов Утешева А.В., с которым состоит в родственных отношениях, очевидцем событий не является.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и давая им правовую оценку, суд находит вину Утешева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренногост. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной полностью.

Смягчающих, либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, считаю, что предоставлено достаточно оснований для привлечения Утешева А.В. к административной ответственности, предусмотреннойпо ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначения наказания в пределах санкции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Мировой судья: подпись. <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>