Решение по делу № 2-79/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю., При секретаре: Кучиной Н.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2014 по иску Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителя», выступающего  в интересах потребителя Еникеевой <ФИО1> к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителя» обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику в интересах истца Еникеевой <ФИО> мотивируя это тем, что <ДАТА2> истец приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 399 руб. <ДАТА2> после покупки в товаре был обнаружен дефект, а именно: сбоку на стенке стиральной машины имеется вмятина, что является существенным нарушением. <ДАТА2> истец обратилась к ответчику в магазин с претензией расторгнуть договор купли-продажи, но получила отказ. Истец просит расторгнуть договор купли продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 399 руб., заключенный <ДАТА2> между нею и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 14 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, из которых 50% взыскать в пользу Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чахеев <ФИО> допущенный к участию в деле в качестве представителя Еникеевой Л.Я. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнил в части размера неустойки и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 399 руб., заключенный <ДАТА2> между Еникеевой Л.Я. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Еникеевой <ФИО> стоимость стиральной машины в размере 14 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6 047,58 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, из которых 50% взыскать в пользу Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителя».

В судебном заседании истица Еникеева <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <ДАТА2> приобрела у ответчика стиральную машину «Электролюкс», стоимость которой составляла 14 399 руб. В чеке, указано, что стоимость машины составляет 11 500 руб., однако, при заключении договора купли-продажи консультант магазина разъяснил ей, что в общую стоимость машинки включена стоимость сертификата дополнительного обслуживания в размере 2 899 руб., в связи с чем, общая стоимость машинки составляет 14 399 руб. Она отказалась от услуг магазина по доставке, поскольку стоимость доставки составляла 1 000 руб. Машинку из магазина она забирала сама, вместе с мужем, им выкатили машинку со склада, машинка была обложена плитами пенопласта и запакована в прозрачную пленку. Сотрудник магазина разрезал пленку спереди, она осмотрела переднюю часть машины, стекло дверцы, сенсорную панель, но поскольку боялась, что если она попросит освободить от пленку всю машинку. Более машинку она не осматривала и снять оставшуюся часть пленки не просила, поскольку побоялась, что ее не смогут упаковать также, кроме того, с нею был ребенок, они торопились, в связи с чем, она расписалась в получении машинки в журнале выдачи товаров, ее муж и родственник погрузили стиральную машинку в багажник их автомобиля ВАЗ 2110, положив ее на заднюю панель машинки, ни с чем в багажнике машинка не соприкасалась. После приезда к подъезду дома, ее муж и родственник на лифте подняли машинку на 4 этаж и занесли в коридор квартиры, где машинка была распакована и при тщательном осмотре на боковой стенке машины ею была обнаружена вмятина. Данную вмятину при осмотре машинки в магазине она не видела, т.к. эта часть машинки была запакована. Не оспаривала того обстоятельства, что сотрудники магазина не препятствовали ей в осмотре машинки при передаче товара. Полагает, что имеющаяся на стенке машины вмятина является существенным недостатком, однако, влияет ли это каким-либо образом на работу машинки и имеются ли в ней иные существенные недостатки производственного характера пояснить затруднилась, поскольку до настоящего момента машинка не подключена и она ею не пользуется. Экспертизу проводить не намерена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Чахеев <ФИО> допущенный к участию в деле в качестве представителя Еникеевой <ФИО> в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истица Еникеева <ФИО> не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика  - ООО «Медиа Маркт Сатурн» по доверенности Сидорова <ФИО>  в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-46). Суду дополнительно пояснила, что в случае, если бы Еникеева <ФИО> сразу указала на наличие повреждений, машинка была бы обязательно заменена в ближайшее время, ей был бы выдан новый товар. Истец также могла принять машинку, но в журнале выдачи товара указать на наличие повреждений и свои замечания, что было бы расценено, как доказательство наличия повреждений, ее претензии были бы удовлетворены. Какие-либо сведения о наличии в машинке иных существенных дефектов и повреждений, связанных с ее функционированием, отсутствуют. В случае, если впоследствии такие дефекты обнаружатся в машинке, истец имеет право обратиться к ответчику, но уже по другим основаниям. Считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 211 ГК РФ  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ - существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, который включает в себя и стиральные машины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, <ДАТА2> Еникеева <АДРЕС> приобрела по договору розничной продажи в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» по адресу: г. <АДРЕС>,                                ул. <АДРЕС>, 30, ТЦ «Космопорт», стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком (л.д. 5). Стоимость машинки составляет 11 500 рублей, истицей Еникеевой <ФИО> также приобретена дополнительная услуга - дополнительные гарантийные обязательства на 3 года, стоимость услуги составляет 2 899 руб. (Сертификат Программы «Медиа Маркт Гарантия Плюс» <НОМЕР>») (л.д. 7, 60).

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что <ДАТА2> приобретенная ею машинка выдана со склада магазина и принята истцом, что подтверждается выпиской из журнала выдачи товара ООО «Медиа Маркт Сатурн» (л.д. 51).

Судом установлено, что от доставки товара силами ответчика истец отказалась, доставка машинки по месту жительства произведена истцом своими силами с использованием личного автомобиля.

<ДАТА2> Еникеева <ФИО> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости стиральной машинки, поскольку в машинке обнаружен недостаток (л.д. 8).

<ДАТА8> ответчик ООО «Медиа Маркт Сатурн» направил истцу ответ на претензию, в которой указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку машинка принята Еникеевой <ФИО> без указания на какие-либо претензии к ее качеству, комплектности и внешнему виду (л.д.10).

<ДАТА9> специалистом авторизированного центра по ремонту бытовой техники ООО «АСЦ «Стандарт» произведен осмотр стиральной машинки, по результатам которого им был составлен акт осмотра, в котором указано, что на поверхности машинки имеется вмятина, что является транспортным боем (л.д. 52).

Истец Еникеева <ФИО> в судебном заседании утверждала, что вышеуказанное повреждение возникло до передачи товара покупателю.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела бланк выдачи товара от <ДАТА2>, подписанный истцом, из которого следует, что <ДАТА2>                  Еникеева <ФИО> приняла стиральную машинку, наличие указанного бланка и подлинность своей подписи в нем Еникеева <ФИО> в судебном заседании не оспаривала.

Исходя из того, что при передаче товара истец Еникеева <ФИО> не была лишена возможности тщательно осмотреть машинку, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает, что Еникеева <ФИО> не проявив должную степень ответственности и осмотрительности при передаче ей стиральной машины и приняв приобретенный ею товар, что следует из бланка выдачи товара, как собственник несет риск случайной гибели или повреждения данного имущества.

Таким образом, суд в силу ст. 1064 ГК РФ не находит оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку суду не представлено доказательств возникновения повреждения стиральной машины до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств наличия в машинке, как в технически сложном товаре, и иных существенных недостатков. Правом на проведение судебной экспертизы для установления данного факта истец Еникеева <ФИО> не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание, что дополнительная гарантия по сертификату                           <НОМЕР> от <ДАТА2> на данный случай не распространяется, поскольку Программа «Медиа Маркт Гарантия Плюс» начинает действовать со дня следующего за последним днем действия гарантии производителя на товар. Более того, гарантийным случаем признается наличие в товаре недостатков, возникших в результате производственного дефекта, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости стиральной машины.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 6 047,58 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13, 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Еникеевой <ФИО1> к ООО «Медиа Маркс Сатурн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.

Мотивированное решение составлено 31.03.2014г.

Мировой судья                                             подпись Н.Ю.БадьёваРешение       вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Мировой судья: Н.Ю.БадьёваСекретарь: