Решение от 26.11.2012 по делу № 5-952/2012 от 26.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                       г.о. Белорусская

            Мировой судья судебного участка 117 Белорусская области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела № 5-_____/2012 об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА2> в 15.30 часов, управлял т/с ВАЗ 21130 г/н 117 по ул. Белорусская г. Белорусская. Был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Белорусская. На требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Белорусская о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства АКПЭ М 01 на месте и прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. Белорусская <ФИО2> ответил отказом. Тем самым <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении.

              В судебное заседание <ФИО2> не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Причин неявки не сообщает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

              С учетом материалов, находящихся в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола 63 СК 117810 об административном правонарушении от <ДАТА2> усматривается, что в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» стоит подпись <ФИО2>, а также им собственноручно сделана запись «согласан».

Из объяснения <ФИО2>, данного им на месте совершения административного правонарушения, усматривается, что он <ДАТА2> управлял т/с ВАЗ 21130 г/н 117 по ул. Белорусская г. Белорусская. Был остановлен сотрудниками ДПС. В процессе беседы, сотрудниками ДПС было установлено, что у него исходит запах алкоголя из полости рта, после чего сотрудниками ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с применением спецтехсредства АКПЭ 01М на месте, на что он ответила отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Белорусская, от прохождения которого он также отказался. Данное объяснение подписано <ФИО2>, им не обжаловано.

Из объяснения понятого <ФИО4>, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он <ДАТА2> был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с применением спецтехсредства АКПЭ 01М на месте, или в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Белорусская, который отказалась в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции. Данное объяснение подписано <ФИО4>

Объяснение понятого <ФИО5>, имеющееся в материалах дела, аналогично объяснению <ФИО4>

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Белорусская, обнаружив признаки опьянения, предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредства на месте, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Белорусская, от которого <ФИО2> отказался. 

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, <ФИО2> не оспорены, объективно свидетельствует о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку <ФИО2>, управляя ТС, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            С учетом вышеизложенного суд считает, что <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения и подлежит ответственности. 

            При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, а так же степень его общественной опасности.

            Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право, признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъекта РФ. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                  

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                     <░░░1>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.