Решение по делу № 2-187/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Сайфутдинова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Пудиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Плахину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» просило взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек в счёт возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> По договору страхования транспортных средств по риску <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован в ООО СК «Цюрих».

Согласно сведений, представленных ГИБДД УВД по БМР, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Плахиным А.В.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения.

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-трансопртного происшествия была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данная сумма была выплачена в пользу ООО СК «Цюрих» добровольно. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> исчерпан. Ответчик Плахин А.В. в  досудебном порядке долг признал, произвел частичную оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оставшаяся часть ущерба не  возмещена по настоящее время. Таким образом, сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просит удовлетворить исковые требования. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Плахин А.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>

По договору страхования транспортных средств по риску <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован у истца, что подтверждается копией акта <НОМЕР> о страховом случае (лист дела 6).

Согласно окончательной калькуляции стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (листы дела 19-23). Истец <ДАТА3> платёжным поручением <НОМЕР> произвёл выплату страхового возмещения страхователю <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (лист дела 24).

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (стоимость ремонта транспортного средства) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (лимит по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Ответчиком сумма частично погашена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек подлежащих удовлетворении.

Суд, анализируя представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, счёл исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Плахину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Плахина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  в порядке суброгации денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 9 Балаковского района Саратовской области.

Мировой судья М.Г. Сайфутдинова