Решение по делу № 2-785/2012 от 01.10.2012

Подлинник только в первом экземпляре

Дело <НОМЕР>                      

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

01 октября 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2012 поиску Баронова Антона Александровича к ООО «Мэйн Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баронов А.А, обратился к мировому судье с иском к ООО «Мэйн Тур», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 27 220 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец Баронов А.А. в иске указал, что <ДАТА2> между ним и турагентом ООО «Мэйн Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта в виде предоставления истцу организованного туроператором пакета туристических услуг, включающих в себя организацию тура в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> В соответствии с условиями данного договора общая стоимость туристических услуг составила 56000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Однако, предусмотренные договором услуги, ответчиком ООО «Мэйн Тур» оказаны не были.  В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Страховой компанией истцу была частично возмещена сумма в размере 28779 руб. Остальную часть суммы в размере 27220 руб. ООО «Мэйн Тур» возвращать отказывается. Претензия, направленная ответчику, с требованием возвратить оставшуюся сумму, оставлена без удовлетворения.

Истец Баронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что не знал о существовании договора между ним и турагентом ООО «Интал», т.к. у него на руках такого договора нет.

Представитель ответчика ООО «Мэйн Тур» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ООО «Мэйн Тур» не является надлежащим ответчиком, а также пояснила, что ООО «Мэйн Тур» является агентом и действует от имени туроператора. Кроме того, между истцом и ООО «Интал» существует прямой договор о реализации туристического продукта, согласно которому туроператором является ЗАО «Ланта-Тур Вояж». Согласно приложению <НОМЕР> к договору от <ДАТА2> ответственность несет туроператор, а именно ЗАО «Ланта-Тур Вояж».

Представители третьих лиц: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Интал» (туристическое агентство Blue Sky) и ЗАО «Ланта-Тур Вояж», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили, об отложении дела не просили.

Мировой судья, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступившим в силу <ДАТА5> Федеральным законом от <ДАТА6> N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.9 ФЗ от <ДАТА7> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также установлено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <ДАТА9> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, согласно которым туроператором, формирующим туристский продукт, является ЗАО "Ланта-Тур Вояж". ООО "Интал" (агент) - является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (л.д.38-41). ООО Мэйн Тур» является субагентом ООО «Интал» и от своего имени и за вознаграждение турагента осуществляет реализацию туристского продукта (л.д.18-22).

По условиям указанных договоров, агентство приняло на себя обязательства предоставить туристский продукт - туристическую поездку Баронову А.А. с <ДАТА3> по <ДАТА10> в страну Индию, а Баронов А.А. принял на себя обязательства оплатить заказанный им тур на общую сумму 56000 рублей (л.д. 4-5).

Как следует из указанных договоров, ответственность туроператора - ЗАО "Ланта-Тур Вояж" застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договоров, истцом была оплачена туристическая путевка <НОМЕР> серии АА (л.д.13-14).

Согласно платежного поручения ООО «Интал» <НОМЕР> от <ДАТА11>, ООО «Мэйн Тур» была произведена оплата туроператору (ЗАО «Ланта-Тур Вояж») заказанного тура (л.д.25).

Из официальной информации, размещенной в средствах массовой информации, ЗАО "Ланта-Тур Вояж" объявило о неисполнении своих обязательств перед туристами, вылетающими на отдых, начиная с <ДАТА12>

В судебном заседании также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» включило требования Баронова А.А.. в общий реестр требований туристов для расчета пропорции и подтвердило готовность произвести выплату страхового возмещения после расчета пропорции. Истцом была получена выплата страхового возмещения в сумме 28779 руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм, условия агентского договора, условия договора реализации туристского продукта, ООО "Мэйн Тур" не может формировать туристский продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как туроператор организует тур. В связи с чем ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Кроме того, при анализе условий вышеуказанных агентского и субагентского договоров, следует, что ответственность перед туристом несет ЗАО "Ланта-Тур Вояж", ООО "Мэйн Тур" несет ответственность только в случае своей вины.

Однако вина ООО "Мэйн Тур " в неоказании истцу туристских услуг, отсутствует. Истцами не получена услуга только по вине ЗАО "Ланта-Тур Вояж".

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Определением мирового судьи от <ДАТА13> ЗАО "Ланта-Тур Вояж" в порядке п.1 ст.43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по указанному делу (л.д.30). Однако, истцом требований к ЗАО "Ланта-Тур Вояж" не заявлено, и истец настаивал на удовлетворении исковых требований только за счет ООО "Мэйн Тур".

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Ланта-Тур Вояж", к которому истец отказался заявлять требования, кроме того, истцом от ОСАО "Ингосстрах" была получена выплата страхового возмещения в размере установленной пропорции, вина ООО "Мэйн Тур" в неоказании истцу услуг или оказании услуг ненадлежащего качества отсутствует, то мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Бароновым А.А. требований к ООО " Мэйн Тур" следует отказать, разъяснить Баронову А.А. право обратиться с иском к туроператору в общем порядке.

Руководствуясь ст.1005 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <ДАТА6> N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ФЗ от <ДАТА7> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баронова Антона Александровича к ООО «Мэйн Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2012 года.<АДРЕС>Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина