Решение по делу № 2-908/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                  02.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя ответчика Сорокиной Ю.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности по <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску НАЗАРОВА <ФИО1> к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие <НОМЕР>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в 16-00 час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под управлением <ФИО2>, принадлежащего МП «ТПАТП <НОМЕР>» и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По направлению страховой компании виновника ДТП, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> СТО была проведена дефектовка аварийного автомобиля, за что истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 120 000 руб. Поскольку страхования компания выплатила возмещение в полном объеме, остальные расходы должны быть возложены на ответчика. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по дефектовке. Согласно ответу ответчика, в возмещении расходов отказано, и рекомендовано обратиться в страховую компанию. С данным отказом истец не согласен, поскольку, во-первых, страховая компания выплатила ущерб в размере лимита, во-вторых, предмет спора иной. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Назарова Е.В., также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями. <ДАТА8> между истцом и ответчиком было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу по факту ДТП от <ДАТА4> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из них: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по эвакуации автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по хранению поврежденного транспорта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за юридические услуги и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате госпошлины. Производство по гражданскому делу <НОМЕР> года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Полагает, что предъявление требований, изложенных в исковом заявлении, вытекающих из ДТП от <ДАТА9> с участием тех же сторон противоречит действующему законодательству и носит характер повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что <ДАТА4> в 16-00 час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под управлением <ФИО2>, принадлежащего МП «ТПАТП <НОМЕР>» и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 120 000 руб. и была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10>

Согласно заказ-наряду, акту <НОМЕР> от <ДАТА11>, кассовому чеку, истцом по направлению страховой компании СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была проведена дефектовка аварийного автомобиля, за что истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по дефектовке аварийного транспорта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика о прекращении производства в связи с имеющимся и вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения по делу <НОМЕР> года, мировой судья не находит обоснованными, поскольку данный спор хоть и содержит те же стороны, предмет, но имеет иные основания.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом предоставлен расчет процентов за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика. Размер вышеназванных процентов в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При этом, следует учитывать то, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определить размер взыскания расходов по оплате услуг самостоятельно, руководствуясь принципом разумности, справедливости и конкретными обстоятельствами дела. Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования НАЗАРОВА <ФИО1> к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие <НОМЕР>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие <НОМЕР>» в пользу истца НАЗАРОВА <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по дефектовке, проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                  А.В. Гросул