Решение по делу № 5-274/2015 от 16.04.2015

Дело № 5-274/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Парковая, дом 42                                                                                      16 апреля 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Николай Владимирович,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство - Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении Борбус А.С.1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Борбус А.С.1 вменяется управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 07час. 15мин, на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части, Борбус А.С.1, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Борбус А.С.1 в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Борбус А.С.1 разъяснены ( протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство - Левонтуев А.В., пояснил, что Борбус А.С.1 работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время занят на производстве.   Его доверитель Борбус А.С.1 вину в совершении проступка не признает.   Он не предполагал об остаточном явлении алкоголя в организме.   Левонтуев А.В. оспаривал процедуру освидетельствования, указав о ее проведении при температуре воздуха, исключающей работу алкотестера.   Чек освидетельствования не читаем,  а прикрепленный к делу другой чек Борбус А.С.1 и понятым не предъявлялся.

Сомнения в соблюдении процедуры производства по делу должны трактоваться в пользу Борбус А.С.1, Левонтуев А.В. настаивает на прекращении производства по делу за недоказанностью.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Борбус А.С.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Несмотря на отрицание вины, виновность Борбус А.С.1, обстоятельства совершения им проступка, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ: 

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому Борбус А.С.1 управлял транспортным средством у дома <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом отстранения от управления <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Борбус А.С.1 отстранен от управления т/с, в 07час. 30мин., при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя и др.), в присутствии понятых  <ФИО4>, <ФИО5>;

- актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому в присутствии понятых установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом Борбус А.С.1 воздухе в количестве 0,322 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, из которых следует, что они  приглашены <ДАТА3> понятыми отстранении Борбус А.С.1 от управления и его освидетельствовании.   При наличии признаков алкогольного опьянения Борбус А.С.1 был отстранен от управления.   Он согласился пройти освидетельствование на месте, также он согласился с его результатами, удостоверив согласие подписью в акте;

- рапортом ИДПС <ФИО3> от <ДАТА3>, по которому неся службу совместно с <ФИО6>, в 07час. 15мин., по <АДРЕС>, 51, было остановлено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Борбус А.С.1   В отношении него вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как имелись основания полагать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, при понятых, он был отстранен от управления и освидетельствован на месте.   В дальнейшем освидетельствовании в стационаре водитель отказался.

Свидетель <ФИО2> показал, что с <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором <ФИО3>    <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета отъезжала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на <АДРЕС> они ее задержали.    На само <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходит камера.   Машину эту заранее пресекли, номер по камерам смотрели и ждали, когда дежурный скажет, что она поехала.    Дежурный передал сообщение и они выдвинулись за машиной. Сзади здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> включили маячки, спецсигналы, машина не остановилась, несколько раз пыталась в горку заехать, не получалось, потом все-таки водитель продолжил движение по дворовым территориям.    По громкой связи требовали остановиться, но водитель не реагировал.   Но когда выехали на <АДРЕС>, водитель остановился.    Водитель вел себя нормально, адекватно, вину осознал. Потом были приглашены двое понятых.    Свидетель находился все это время на улице, потому что в машине мало места. Понятых посадили на заднее сиденье, впереди за рулем сидел <ФИО3>, который оформлял материал, на пассажирском сидении - Борбус А.С.1 При понятых были составлены все материалы, задавались вопросы. Водитель согласился, подписал протоколы, вызвали эвакуатор и машину отправили на штраф-стоянку.   <ФИО2> показал также, что было очень холодно, дул сильный ветер. Освидетельствование происходило в салоне машины, при плюсовой температуре и работающем обогревателе.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил изложенное в рапорте от <ДАТА3>, показания <ФИО2> дополнив тем, что автомобиль под управлением Борбус А.С.1 был остановлен по тех.неисправности, внешние световые приборы работали в неустановленном режиме.   Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле при температуре выше 0 градусов, двигатель не глушили, в салоне работал обогреватель. Показания прибора на чеке были плохо читаемы, свидетель распечатал чек повторно из памяти алкотестера, в дежурной части, когда сдавал материал.

Показания <ФИО4> и <ФИО5> оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   Понятые и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий <ФИО4> и <ФИО5> не подали.  

Объективность и достоверность показаний <ФИО2> и <ФИО3> не вызывает у суда сомнений.   Давая изобличающие деликвента показания, будучи предупрежденными об ответственности, свидетели осознают последствия дачи им заведомо ложных показаний, отдает себе отчет о возможном административном преследовании.

Нарушений процедуры отстранения от управления и освидетельствования не установлено.    Борбус А.С.1 согласился с показаниями прибора Алкотестер PRO100Combi, № 632550 (дата последней поверки 07.07.2014), о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>.    В освидетельствовании в медицинском учреждении деликвент не нуждался, по этой причине информация-сообщение мировому судье не составлялась.

Оснований сомневаться в результате освидетельствования не имеется.  Освидетельствование Борбус А.С.1 проведено с исключением атмосферных воздействий на прибор Алкотестер PRO100Combi.  Акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> содержит сведения, в том числе, о типе, марке, дате поверки технического средства измерения.    Понятые также ознакомлены под роспись с протоколом освидетельствования.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Отрицание вины в совершении проступка судом отвергаются как недостоверные, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.   Данные объяснения не являются предусмотренными ст. 24.5 КоАП РФ основаниями к прекращению производства, суд расценивает их как способ защиты.   Таким способом деликвент препятствует установлению истины по делу, стремиться уйти из-под ответственности за содеянное по надуманным основаниям.  

Ранее, при составлении <ДАТА3> протокола Борбус А.С.1, в письменных объяснениях, указал о согласии с правонарушением и обстоятельства его совершения и процедуру производства не оспаривал.   Объяснения отобраны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Борбус А.С.1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного.

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что деликвент нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение Борбус А.С.1 однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления постановления в силу до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

<ДАТА8> деликвент подвергнут наказанию за совершение предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ проступка, то есть привлекался к ответственности за правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.   Указанный проступок имеет единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА3> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считается однородным.  

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, личности виновного, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, суд считает назначить наказание в предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ пределах.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Борбус А.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 160 00140, ОКТМО 87710000, № счета 401 018 100 000 000 100 04, прочие административные штрафы по протоколу 11АА657952 от 15.03.2015, УИН 18810411150030002946.В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

мировой судья                                                                                                      Лубенец  Н.В.