Решение по делу № 2-424/2017 от 24.04.2017

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Прониченко Н.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Арисов А.С. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился  с иском к ответчику ООО «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 19358,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 2903,70 руб. с последующим уточненением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб., взыскании расходов по оплате представительских услуг  в размере 4000,0 руб., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию спора в размере 2500,0 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000,0 руб., расходов по оплате услуг независимой товароведческой экспертизы в размере 10000,0 руб. а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика по ул<АДРЕС> г. <АДРЕС> был приобретен вышеназванный товар. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет товар   перестал работать, включаться.  <ДАТА5> истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, требования покупателя продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании  уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 12389,12 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за 64 дня просрочки нарушения срока исполнения требований потребителя по 193,58 руб. за каждый день просрочки исходя из стоимости товара в размере 19358,00 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.   

Представитель ответчика - директор ООО «Елена» <ФИО4> в судебном разбирательстве не принимала участие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку   на претензию истца от <ДАТА5> в адрес истца был направлен ответ с согласием на удовлетворение требований потребителя и с предложением явиться в магазин с товаром. Однако истец злонамеренно письмо с ответом на претензию не получил, товар не передал.  Без ознакомления с товаром продавец не имел возможности проверить факт наличия в аппарате существенного недостатка, установить причины его возникновения, поэтому согласно ст. 406, 416 ГК до передачи потребителем товара, продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять свои обязательства и нести ответственность за просрочку исполнения требований клиента. Не смотря на данное обстоятельство на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 19885,0 руб. в счет возмещения стоимости товара и компенсации морального вреда. Неустойка и штраф не могут быть взысканы, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны продавца.  Размер компенсации морального вреда заявлен истцом без учета требований разумности и справедливости,  и характера фактически понесенных нравственных страданий.   В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.  Расходы по оплате услуг представителя   не обоснованно завышены, не соответствуя сложности дела, доказательственной базы, количества судебных заседаний и длительности судебного разбирательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку на товар установлен гарантийный срок два года и недостатки проявились в пределах гарантийного срока, поэтому у истца не возникла обязаннность доказывания характера недостатков и обращения за услугами независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья признает исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО5> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> приобретен смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР>, стоимостью 19358,0 руб., что подтверждается кассовым  чеком от <ДАТА2> на сумму 5008,0 руб. Товар приобретен в рассрочку по договору <НОМЕР>, последний платеж по рассрочке был совершен <ДАТА8>

<ДАТА9> путем направления претензии с приложением заключения независимой товаровеческой экспертизы  ООО «Эксперт-Мобайл» <НОМЕР> от <ДАТА10>, по почте истец обратился к ответчику с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком <ДАТА5>

По утверждению представителя ответчика, а также согласно информации на офоициальном сайте производителя Fly, гарантийный срок на смартфон Fly Tornado Slim IQ4516 Octa Black, установленный производителем составляет 24 месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

 Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;=.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Данное требование было предъявлено в период гарантийного срока, установленного на товар.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В пределах гарантийного срока обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на продавца.

Истец, ошибочно полагая, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев самостоятельно обратился к услугам независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами досудебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к услугам которой обратился истец, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>   в исследованном смартфоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР>, выявлен недотсток «нет изображения», неисправн модель дисплея. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технолгический недостаток возник в процессе производства изделеия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 12630,0 руб., срок устранения неисправности не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 9741,0 руб.

Оценивая   доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что  смартфон   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР>   имеет существенный недостаток.  Стоимость устранения недостатков приближена к покупной стоимости товара, и превышает стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме  19358,00 руб.

Представитель истца <ФИО6> в судебном заседании не опроверг факт удовлетворения исковых требований ответчиком в части возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда в сумме 19885,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из письменных объяснений представителя ответчика и представленного им платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы признаны и удовлетворены добровольно. 

Перечисленные на счет истца ответчиком денежные средства мировой судья зачитывает в счет удовлетворенных исковых требований в части возвращения уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА9> истец направил по почте ответчику  претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком <ДАТА5> Ответ на претензию отправлен ответчиком ООО «Елена»  <ДАТА17>, в котором указано, что покупателю предлагается передать товар продавцу по месту приобретнения товара по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Яшина, 14 ТРЦ «Мадагаскар» в период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, по претензии  принято положительное решение. 

 Ответ на претензию не был получен <ФИО5>, письмо возвращено почтой адресату ООО «Елена» с отметкой «Срок хранения истек».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Направление ответа на претензию, даже ввиду его не получения истцом, нельзя признать со стороны ответчика надлежащим способом исполнения обязательства в силу ст. 327 ГК РФ, поскольку в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны данной нормой закона предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что считается исполнением обязательства.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, право истца на получение неустоек в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья признает заявленный истцом размер неустойки в сумме 12389,12 руб. явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также учитывая возмещение ответчиком стоимости товара и компенсации морального вреда во время производства по гражданскому делу в суде, мировой судья  полагает  необходимым снизить заявленный размер неустойки до 6000,0 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

Из письменных объяснений представителя ответчика и представленного им платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что ответчиком были признаны и удовлетворены добровольно не только в части возврата уплаченной за товар суммы, но в части компенсации морального вреда.  

Все ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1985,0 руб. Уплаченная за товар сумма составила 19358,0 руб. Следовательно в счет компенсации морального вреда перечислено в пользу истца 527,0 руб.

Судом определен компенсация морального вреда определена в размере 1000,0 руб., с учетом денежных средств перечисленных ответчиком, остаток размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца составляет 473,0 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, удовлетворение ответчиком основных исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как добросовестное поведение, которое признает основанием для снижения размера штрафа до 6000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг  независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10000,0 руб.,  которые подтверждаются квитанцией <НОМЕР> ААА <НОМЕР> от <ДАТА10> Указанные расходы суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Мировой судья не принимает возражения представителя ответчика о том, что истец не имел права проводить экспертизу самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания указанной статьи не вытекает запрет законодателя на проведение экспертизы с целью установления причин недостатков товара самим покупателем, а вытекает лишь обязанность продавца провести проверку качества товара, если покупатель передаст продавцу товар надлежащего качества. Напротив, ст. 12 ГК в качестве одного из законных способов защиты гражданского права признает самозащиту права.

Требования истца о возмещении ему расходов по договору  от <ДАТА20> на оказание  услуг в досудебном порядке в размере 2500,0 руб. и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000,0 руб., расходов по договору от <ДАТА21> по оплате  услуг представителя в размере 10000,0 руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая  сложность дела и объема проведенной представителем работы, мировой судья признает размер указанных размеров завышенным, несоразмерным сложности дела, подлежащим снижению в сумме до  3000,0 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  700,0   руб. (400,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера. и 300,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,0 руб.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,    ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АРИСОВА <ФИО7> удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Елена»» принять отказ Арисова <ФИО7> от исполнения договора купли-продажи  смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Елена» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 473,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг  в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг независимой досудебной экспертизы в размере 10000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  6000,00 руб., а всего 25473,0  руб. в пользу  АРИСОВА <ФИО7>.

В остальной части иска отказать.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Елена» и за его счет обязать <ФИО1> возвратить смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР> с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» государственную пошлину в сумме  700,0 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22> 

Мировой судья                                         (подпись)                                 С.Ю. Винтаев