Решение по делу № 2-48/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-48-12/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 21 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С.,при секретаре Климовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова <И.О.> к открытомуакционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотов <И.О.> в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 29 августа 2011 года в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> проводились ремонтные работы по оштукатуриванию наружной части стены на пятом этаже указанного дома, и в процессе ремонтных работ работниками, производившими оштукатуривание наружной части стены, на принадлежащий ему автомобиль «BMW 523» попали брызги от строительного раствора, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению автоэксперта составила 26707 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей. Указывает, что поскольку работы по очистке крыши от снега и наледи производились работниками МУП «ЖКК» по заданию обслуживающей указанный жилой дом организации - ОАО «ЖКК», то считал виновными в причинении ущерба его имуществу МУП «ЖКК», а потому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 26707 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать указанные суммы с ОАО «ЖКК», поскольку именно указанное юридическое лицо является управляющей организацией <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, при проведении ремонтных работ по оштукатуриванию которого был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании истец Золотов <И.О.> и его представитель <ФИО1> на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «ЖКК» <ФИО2> исковые требования не признала, поскольку считает, что истец не предоставил доказательств вины работников МУП ЖКК, а тем более работников ОАО «ЖКК» в причинении ущерба автомобилю истца. Работы по оштукатуриванию дома проводились аккуратно, участок работ был огорожен сигнальной лентой в радиусе 5 метров, брызги раствора на автомобили не попадали. Кроме того, считает, что в данном происшествии виновным является сам истец, нарушивший правила парковки автомобиля. Осмотр автомобиля истца на месте происшествия сотрудниками ГИБДД либо УВД не проводился, а потому считает, что доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в ходе проведения ремонтных работ по оштукатуриванию здания не имеется.

Представитель третьего лица МУП «ЖКК» <ФИО3> в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку не находит в действиях работников МУП «ЖКК» вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица МУП «ЖКК».

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, Золотова <И.О.> <ФИО7>, <ФИО8>, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2011 года, работниками МУП «ЖКК»: и.о. мастера <ФИО8>, малярами <ФИО9> и <ФИО5>, а также плотником <ФИО10>, производились ремонтные работы по оштукатуриванию наружной части стены на пятом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В ходе проведения ремонтных работ брызги строительного раствора попали на припаркованный около указанного дома автомобиль «BMW 523», принадлежащий истцу, в результате чего указанный автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия раствором на цементной основе.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца и его представителя в судебном заседании, согласно которым 29 августа 2011 года проводились работы по оштукатуриванию стены <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. По окончании работ, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на припаркованном около вышеуказанного дома автомобиле «BMW 523», принадлежащем ему на праве собственности, имеются пятна цементного раствора, которых ранее не было. Также пятна раствора были на асфальте около дома и его автомобиля. Объявлений о проведении ремонтных работ до сведения жильцов дома доведено не было;

- объяснениями свидетеля <ФИО11> который дал показания, аналогичные объяснениям истца, и согласно которым он видел, что 29 августа 2011 года проводились работы по ремонту стены <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а также видел автомобиль истца, на котором после проведения ремонтных работ имелись пятна строительного раствора. Также он видел пятна раствора на асфальте около дома и автомобиля истца, при этом объявлений о проведении ремонтных работ до сведения жильцов дома доведено не было;

- объяснениями свидетеля <ФИО7>, которая показала, что является соседкой Золотова <И.О.> по дому 1а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 29 августа 2011 года она видела автомобиль истца около 7 часов 20 минут, припаркованный около вышеуказанного дома, при этом автомобиль был чистым, повреждений, следов грязи либо строительной смеси не имел. В тот же день около 17 часов она проходила около автомобиля истца, обратила внимание, что на асфальте около дома и на автомобиле имелись пятна строительного раствора;

- объяснениями свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что 29 августа 2011 года в период времени с 15 часов до 16 часов она по предварительной договоренности с истцом подъехала к дому 1а по ул. <АДРЕС> и увидела автомобиль Золотова  <И.О.> на котором имелись пятна, похожие на смесь бетона. Со слов Золотова <И.О.> знает, что до этого производились работы по оштукатуриванию указанного дома и брызги строительного раствора попали на его автомобиль;

- из приобщенных к материалам дела фотографий (л.д. 7-11, 110-114) следует, что на автомобиле истца, а также на асфальте около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> видны следы строительной смеси;

- согласно акту осмотра  транспортного средства от <ДАТА3> (л.д. 17), у принадлежащего истцу автомобиля «BMW 523» обнаружены следы раствора на цементной основе, которым были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, люк топливного бака, панель крышки, панель задка, заднее стекло ветрового окна, стекло опускное задней правой двери, стекло неподвижное задней правой двери, задняя правая дверь, крышка багажника. Осмотр автомобиля истца производился автоэкспертом <ФИО12> в присутствии Золотова <И.О.> и представителя МУП «ЖКК», согласуется с фототаблицами, предоставленными истцом, а потому оснований полагать, что автоэкспертом были зафиксированы повреждения, полученные при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд признает достаточными и допустимыми, полученными без нарушений требований ГПК РФ, и в совокупности указывающими на то, что повреждение автомобилю истца было причинено именно в ходе проведения ремонтных работ по оштукатуриванию наружной части стены на пятом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> работниками МУП «ЖКК».

Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> следует, что 29 августа 2011 года ими, как работниками МУП «ЖКК» проводились ремонтные работы по оштукатуриванию наружной части стены на пятом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. При проведении работ была установлена сигнальная лента в радиусе 5 метров от производимых работ. Автомобилей, припаркованных в опасной близости около дома, они не видели, раствор клали аккуратно, брызги раствора при проведении работ по сторонам не летели, могли лишь остаться следы раствора на асфальте.

Суд считает, что показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> о том, что в ходе работ по оштукатуриванию стены <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> капли раствора не могли попасть на автомобиль истца, являются не соответствующими действительности, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями истца, свидетелей <ФИО11> <ФИО7>, <ФИО4>, а также материалами дела, в связи с чем суд считает, что свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> могли не заметить следов строительного раствора на автомобиле истца после окончания выполнения работ, а кроме того, будучи работниками МУП «ЖКК», выполнявшими работу, за качество и безопасность которой они несут ответственность, перечисленные свидетели заинтересованы в положительном для управляющей организации исходе дела, в связи с чем давая показания в суде, изложили свое субъективное мнение о хорошем качестве и безопасности для чужого имущества результатов своей работы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ОАО «ЖКК» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В перечень работ по содержанию указанного многоквартирного дома, возложенных на управляющую организацию, входит в том числе текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 45-47).

Непосредственное обслуживание указанного дома на основании договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома между ОАО «ЖКК» и МУП «ЖКК» производится последним.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора управления многоквартирным домом, договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, объяснениями сторон и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что ответственность перед истцом должна нести управляющая организация жилого дома, в котором производились ремонтные работы по оштукатуриванию наружной части стены, то есть ОАО «ЖКК», поскольку в силу договора управления многоквартирным домом, а также с учетом положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и ст.1095 ГК РФ, именно управляющая организация в случае причинения вреда имуществу гражданина при выполнении работ или оказании услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с нею в договорных отношениях или нет, несет перед указанным гражданином ответственность в случае, когда такие работы (услуги) оказаны ненадлежащего качества.

При этом суд находит, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением непосредственным исполнителем работы - третьим лицом МУП «ЖКК» в лице работников указанного юридического лица работ по оштукатуриванию наружной части стены, поскольку при выполнении работ указанные лица не приняли мер к предотвращению возможного причинения ущерба имуществу третьих лиц, путем заблаговременного выставления ограждений в местах проведения ремонтных работ, а также заблаговременного вывешивания объявлений, могущих предупредить владельцев автомобилей и других лиц, чье имущество могло пострадать при выполнении работ, о предстоящем проведении работ, в связи с чем истец Золотов <И.О.> был лишен возможности предотвратить причинение ему ущерба ввиду отсутствия соответствующей информации.

Вместе с тем, поскольку МУП «ЖКК» является исполнителем по договору на выполнение работ по обслуживанию указанного жилого дома, чья ответственность за причинение ущерба при выполнении работ производна от обязательств управляющей организации, то суд считает ОАО «ЖКК» надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в причинении повреждений автомобилю является сам истец, поскольку он оставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, какими-либо обозначениями, запрещающими стоянку автомобилей в месте, где автомобилю истца был причинен ущерб, данное место обозначено не было, более того, автомобиль был оставлен истцом на значительном расстоянии от дома, и оставляя автомобиль в указанном месте, истец полагал, что расстояние от дома до автомобиля позволит ему избежать падения на автомобиль каких-либо предметов с крыши или стены дома, однако вследствие недоведения до него информации о предстоящих работах не мог знать, что его автомобиль подвергается угрозе. Таким образом, действия ОАО «ЖКК» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ущерб имуществу истца причинен именно в ходе проведения ремонтных работ по  оштукатуриванию наружной части стены на пятом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, имевшим место 29 августа 2011 года.

Доводы представителя ответчика <ФИО2> о том, что осмотр автомобиля истца на месте не производился сотрудником ГИБДД либо УВД, суд признает несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля истца проведен самостоятельно, наличие повреждений подтверждены в том числе показаниями свидетелей <ФИО11> <ФИО7> и <ФИО4> и факт причинения повреждений зафиксирован с помощью фотоаппаратуры. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность обращения собственника в органы ГИБДД либо УВД в подобном случае причинения ущерба его автомобилю.

Судом установлено, что в результате падения раствора на цементной основе на автомобиль истцу причинен материальный ущерб в размере 26707 рублей, определенный заключением эксперта Цыпкиным Л.С. от 12 сентября 2011 года. Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы по данной специальности, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, то суд с данным заключением эксперта соглашается и взыскивает с ОАО «ЖКК» в пользу Золотова <И.О.> стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 26707 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, подтвержденные отчетом об оценке транспортного средства, квитанцией об оплате услуг автоэксперта и не оспариваемые ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Золотов <И.О.> в силу отсутствия у него юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, для чего заключил договор возмездного оказания услуг от 24 ноября 2011 года с <ФИО1> Кроме того, истец понес расходы в сумме 800 рублей на нотариальное оформление доверенности на представителя для представления его интересов в суде.

В рамках указанного договора, представитель истца <ФИО1> консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Исполняя свои обязательства по заключенному с <ФИО1> договору, Золотов <И.О.> уплатил 10000 рублей.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, а также количество судебных заседаний по данному делу и наличие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Золотова <И.О.> о взыскании с ответчика ОАО «ЖКК» расходов на оплату услуг представителя <ФИО1> частично и взыскать с ОАО «ЖКК» в счет возмещения расходов на оплату услуг указанного представителя 9000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 800 рублей, понесенными им на нотариальное оформление доверенности на имя <ФИО1> для представления его интересов в суде и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме 1061 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Золотова <И.О.> к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Золотова <И.О.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26707 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1061 рубль 21 копейку, а всего 39568 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.С.Попов