Решение по делу № 33-7432/2013 от 31.05.2013

Судья М.М.Гильмутдинова Дело № 33-7432/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Зиятдиновой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске В.М.Зиатдиновой к Гареевой: М.Ф., И.Ф. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между В.М.Зиатдиновой и М.Ф.Гареевой от 25.03.2002 и записи в Едином государственном реестре прав на указанную квартиру от 09.04.2002 недействительными отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.М.Зиятдиновой, возражения М.Ф.Гараевой и ее представителя Г.Р.Нургалиевой относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.М.Зиятдинова обратилась в суд с иском к М.Ф.Гареевой о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от 25.03.2002, заключенного между истцом и М.Ф.Гареевой, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость недействительными.

В обоснование иска указано, что истец, имея психические расстройства, плохую память, часто не понимает значение своих действий. Указанными обстоятельствами воспользовалась ее дочь – М.Ф.Гареева, и истицей был подписан договор дарения.

В суде истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчицы адвокат Г.Р.Нургалиева на судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчица И.Ф.Гареева на судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признает, также просила применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы на судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск не признает.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.М.Зиятдиновой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неосновательно отклонил ходатайство истца о проведении судебно -психиатрической экспертизы, а так же без оснований применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что из соглашения от <дата> усматривается то, что определены доли на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за В.М.Зиятдиновой, М.Ф.Гареевой, И.Ф.Гареевой по 1/3 доли за каждым.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2002, И.Ф.Гареева является собственником <адрес> РТ.

Решением Бавлинского городского суда РТ от 16.07.2004, жилой дом по <адрес> <адрес> признан совместной собственностью супругов В.М.Зиятдиновой и З.З.Бадрутдинова.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> находится под обременением на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.11.2004, заключенного между В.М.Зиятдиновой и И.Р.Шарифуллиным.

Из справки Бавлинской ЦРБ следует, что В.М.Зиятдинова на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоит.

Согласно паспорту .... выданного Бавлинским ГРОВД РТ 26.04.2002, В.М.Зиятдинова зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 25.03.2002, В.М.Зиятдинова подарила М.Ф.Гареевой, принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в <адрес>, РТ.

12 марта 2013года В.М.Зиятдинова обратилась с данным иском в суд.

Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска данного срока В.М.Зиятдиновой не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.

Решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе В.М.Зиятдиновой о том, что суд неосновательно отклонил ходатайство истца о проведении судебно - психиатрической экспертизы, а так же без оснований применил срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец на учете в психиатрическом отделении больницы не состоит, на судебных заседаниях на все вопросы суда отвечала четко, ясно, все события, людей помнит с момента и после оформления договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении психиатрической экспертизы.

Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора дарения истец не находилась в здравом уме и не понимала значение своих действий, В.М.Зиятдинова не предоставила.

Кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Между тем, заявления о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин, по которым указанный срок пропущен, истцом и представителем не заявлялось и не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначение психиатрической экспертизы также не целесообразно, поскольку приведет к затягиванию процесса и правового значения при наличии данных о пропуске срока исковой давности, иметь не будет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.М.Зиятдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи