Решение от 26.04.2016 по делу № 2-58/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 - 58 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016  г.                                                                                                  г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Дегтярева О.Е., при секретаре Воробьевой В.А.,

с участием истца Барышниковой Е.В., представителя ответчика Стрельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Е,В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу денежную сумму ХХХ руб., уплаченную за телефон, убытки в виде приобретения стекла для телефона в сумме ХХХ руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за телефон, за период с ХХХ по ХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ХХХ г. Барышникова Е.В. приобрела у ответчика смартфон марки ХХХ, стоимостью ХХХ руб. На следующий день ХХХ  истец обнаружила недостатки в смартфоне, а именно, связь была односторонняя, при звонке абонент не слышит, разговор невозможен. ХХХ г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. ХХХ г. она получила ответ на претензию, в которой ответчик предложил представить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатков, в этот же день смартфон был сдан ответчику для проверки качества. Считает, что отказ ответчика в возврате уплаченной за товар денежной суммы не обоснован, поскольку с требованиями к ответчику она обратилась в пределах установленного законом 15-дневного срока. Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнить требования потребителя отказывается, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Барышникова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку на момент разрешения претензии истца не располагали информацией о наличии в телефоне недостатков, Сервисным центром предоставлена информация об отсутствии в телефоне истца недостатков, против удовлетворения остальных требований истца возражала.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, ХХХ  между Барышниковой Е.В. и ИП Филипповым С.Н. заключен договор купли-продажи смартфона ХХХ, стоимостью ХХХ руб., а также стекла для указанного телефона ХХХ  стоимостью ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации телефона через непродолжительный период времени - ХХХ года выявился недостаток: связь по телефону односторонняя, при звонке абонент не слышит, разговор невозможен.

ХХХ  истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы.

ХХХ г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик просил предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатка, проверки качества товара. В этот же день телефон передан ответчику для проверки качества по расписке.

Согласно акту выполненных работ  № 000035899 от ХХХ г. истцу возвращен телефон, в результате проверки качества товара установлено, что неисправность не проявилась.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар отнесен к перечню технически сложных товаров, что установлено заключением эксперта № 01.17.03-16 от 30.03.2016г.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с наличием в товаре недостатка в истечение 15 дней.

Согласно заключению эксперта № 01.17.03-16 от ХХХ г.  представленный на экспертизу сотовый телефон марки ХХХ модель ХХХ  (абонентская радиостанция), (международный идентификационный номер) IMEI: 867754021475480, серийный номер S/N: 325752687988, имеет недостаток в виде низкой чув­ствительности микрофона (вызываемый абонент тихо слышит разговор). Выявленный недостаток связан с недостаточным запасом надёжности, заложенным производителем в электронные компоненты данного устройства, в данном случае с недо­статочным запасом надёжности внутреннего микрофона. Выявленный недостаток не явля­ется существенным, в виду того, что он устраним без несоразмерных расходов. В представленном на экспертизу сотовом телефоне следов ремонта на момент проведе­ния экспертизы не обнаружено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что телефон передан истцу с недостатками и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, то требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы в размере ХХХ  руб., заявленные истцом в течение 15 дней с момента заключения договора, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере ХХХ руб. для приобретения стекла SOLOMON СТЕКЛО для указанного телефона, которые также на основании абз. 7 ч. 1 ст. 18  Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу истца Барышниковой Е.В.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования Барышниковой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы основаны на законе и подлежали удовлетворению в установленные законом сроки, а именно, - не позднее ХХХ. Данные требования ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были. Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении требований истца был основан на неверном заключении об отсутствии в телефоне недостатков, выполненном ООО «Связь+», выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца как потребителя.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек за период просрочки исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ХХХ г. по ХХХ г.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, заявления о снижении неустойки со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав Барышниковой Е.В. как потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ХХХ  руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя взыскана сумма в размере ХХХ  руб. (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет ХХХ руб., которая подлежит взысканию в пользу истца Барышниковой Е.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Филипповой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. за имущественное требование и ХХХ руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░