Решение по делу № 2-1770/2019 от 18.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      <ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Балыкова Н.С.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балыкова Н.С.1 обратилась в суд с иском к  ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по управлением <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> под управлением Балыкова Н.С.1. Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, виновником ДТП признан <ФИО4>. Гражданская ответственность, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Однако, при обращении в СТО с целью ремонта автомобиля сообщили, что затраты на ремонт транспортного средства  будут превышать выплаченную сумму. Истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и расходов. <ДАТА5> состоялся смотр аварийного автомобиля, о чем компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была уведомлена <ДАТА6> В соответствии с экспертном заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» восстановительные расходы составляют 196700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Истец просит взыскать разницу между произведенной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей

      Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА7>, на <ДАТА8>.

           В судебные заседания истец не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовал. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Представитель 3-го лица Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине.

Таким образом, истец не являлась в суд по второму вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращались, ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу.

         В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не являлась в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

   Исковое заявление Балыкова Н.С.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

   Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

              Мировой судья                                подпись                                   <ФИО1>

  Копия верна:

  Мировой судья                                                                                 <ФИО1>