Решение по делу № 2-87/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              01 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Мокеевой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское (*****)по иску Тупоносова (*****)1   к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тупоносов А.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

14.09.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2  в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, проведена оценка  причиненного ему ущерба и  выплачено страховое возмещение в размере  40 742 рубля 26 копеек.

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  (*****) от 07.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  60 244 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости составила 11 904 рубля. За услуги экспертной организации истец заплатил 4200 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Тупоносов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу   невыплаченное страховое возмещение в размере 19 502 рубля 43 копейки,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 904 рубля, расходы по оплате  юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 870 рублей 74 копейки.

В судебном заседании  истец Тупоносов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании  установлено, что 14.09.2011 года  в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2  в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, проведена оценка  причиненного ему ущерба и  выплачено страховое возмещение в размере  40 742 рубля 26 копеек.

Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета  (*****) от 07.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  60 244 рубля 69 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 4200 рублей.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом  был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Тупоносова А.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере  19 502 рублей 43 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4200 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Тупоносова А.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере  11 904 рубля  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате  юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   1142 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 870 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупоносова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Тупоносова (*****)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19 502 рубля 43 копейки,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 904 рубля, расходы по оплате  юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 870 рублей 74 копейки, а всего взыскать 38 619 рублей 35 копеек (тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено  06 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Дешевых