Решение по делу № 1-42/2016 от 09.11.2016

1-42/2016-9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого Заочинского А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Заочинского <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Заочинский А.С., 7 мая 2016 года около 21 часа 30 мин. находясь на автобусной остановке в районе дома 6 по ул. Кирилкина г. Северодвинске, в ходе ссоры на почве личной неприязни к <ФИО1>, умышленно нанёс последнему один удар кулаком в левую часть головы в височную область. В результате умышленных действий Заочинского А.С., <ФИО1> было причинено телесное повреждение характера тупой травмы головы, выразившейся в наличии раны левой брови и сотрясения головного мозга,  которое влечет за собой  кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

            Таким образом, Заочинский А.С. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Заочинский А.С. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что с потерпевшим <ФИО1>, который является мужем его матери, и ранее бывали конфликты. В тот день 7.05.2016 года его с девушкой Кристиной подвез на своей машине <ФИО1> к дому 6 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске. Во время поездки возник конфликт у него с <ФИО1> Когда около 21 часа 30 мин. машина остановилась, и они с <ФИО1> вышли,  последний в ходе конфликта схватил его за куртку,  а он ударил <ФИО1>  кулаком по голове. Гражданский иск не признает. Размер процессуальных издержек не оспаривает.

Наряду с признанием вины, виновность Заочинского А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, <ФИО1> пояснил, что около 21 часа 08 мин. 7 мая 2016 года он находился на своем автомобиле ВАЗ-21010 номер <НОМЕР>/29 находился у дома 56 по  пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске и ждал супругу <ФИО4>, которая работает в магазине «Гарант». К нему подошли Заочинский А.С. с <ФИО5> Кристиной и стали разговаривать. Заочинский А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошла супруга <ФИО4>, Заочинский попросил подвезти их на улицу Лебедева. На автобусной остановке напротив дома 6 по ул. Лебедева в г. Северодвинске около 21 часа 30 минут, когда он остановил автомобиль, Заочинский стал предъявлять ему и его супруге претензии по поводу недолжного отношения к нему и его девушке. Далее повел себя агрессивно, начал ругаться и оскорблять, а когда вышел из машины, стал продолжать оскорбления. Чтобы прекратить действия Заочинского А.С., он тоже вышел из машины и стал успокаивать, взяв за отворот куртки. Тогда Заочинский А.С. нанес ему один удар кулаком в левую часть головы. В результате удара он испытал сильную физическую боль, из брови пошла кровь. Обращался в поликлинику №3 г. Северодвинска, где оказали медицинскую помощь. Затем обращался в ГБУЗ АО «Бюро СМЭ», где согласно акта было установлено повреждение характера раны области левой брови, которое расценивается как легкий вред здоровью.  Просит привлечь Заочинского А.С. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По поводу наказания полагается на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск на сумму 300 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, поскольку  действиями Заочинского А.С. ему причинена физическая боль, а так же нравственные страдания от того, что пострадал несправедливо от действий подсудимого. Моральный вред в размере 300 000 рублей считает достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из характера причиненного вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого. Кроме того, просил взыскать с подсудимого расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей и убытки за оформление доверенности 1800 рублей, понесенные им при восстановлении нарушенного права.

Свидетель <ФИО4> показала, что 7 мая 2016 года после 21 часа ее с работы встретил муж <ФИО1> на проспекте Победы-56. Там же находились ее сын Заочинский А.С. с девушкой Кристиной <ФИО5>. Все сели в машину и доехали до дома № 6 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, где сначала в машине, а затем на улице около 21 часа 30 минут возник конфликт с <ФИО6>, который оскорблял в том числе и ее. <ФИО1> хотел успокоить Заочинского А.С., просил его не кричать и не оскорблять. Однако когда оба вышли из машины, Заочинский А.С. ударил <ФИО1> кулаком по голове.

Из акта № 1471  судебно-медицинского освидетельствования от 12.05.2016 г. следует, что у <ФИО1> было обнаружено телесное повреждение характера раны области левой брови, которое влечет за собой  кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) №53-80/2016 от 1.08.2016 года, у <ФИО1> были выявлены повреждения: тупая травма головы, выразившаяся в наличии раны левой брови, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. Образование выявленных телесных повреждений при обстоятельствах и в период, указанных потерпевшем, не исключается. 

Свидетель защиты <ФИО7> показала, что состоит с <ФИО6> в близких отношениях и беременна от него. Подтвердила наличие конфликта между Заочинским А.С. и <ФИО1> около 21 часа 30 минут около дома № 6 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, где <ФИО1> схватил  Заочинского А.С. за куртку, а  Заочинский А.С. ударил <ФИО1> один раз по голове.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Заочинского А.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что около 21 часа  30 мин. 7 мая 2016 года находясь у дома 6 по ул. Кирилкина в  г. Северодвинске, Заочинский А.С. с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из личной неприязни к <ФИО1>, умышленно нанёс последнему один удар кулаком в левую часть головы в височную область. В результате умышленных действий Заочинского А.С., <ФИО1> было причинено телесное повреждение характера тупой травмы головы, выразившейся в наличии раны левой брови и сотрясения головного мозга, которое влечет за собой  кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

При признании Заочинского А.С. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд исходит из  показаний потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Заочинского А.С., не отрицавшего нанесения удара кулаком в область головы потерпевшего. Показания потерпевшего и подсудимого последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования и заключением экспертизы по материалам дела,  а потому вывод о виновности Заочинского А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд делает на основе этих доказательств.

Свидетель обвинения <ФИО1> и свидетель защиты <ФИО8> подтвердили как наличие конфликта, так его место и наступившие последствия, указывая, что Заочинский А.С. ударил <ФИО1> один раз кулаком по голове.

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы соответствуют показаниям участников событий  в части характера и механизма причинения потерпевшему <ФИО1>  телесных повреждений.

Оснований полагать, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, были получены им не в ходе конфликта с Заочинским А.С., а при других обстоятельствах, не имеется.

  При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

  Совершенное подсудимым преступление  в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

  Отягчающих наказание подсудимого Заочинского А.С. обстоятельств  судом не установлено.  

  Смягчающими наказание Заочинского А.С. обстоятельствами является фактическое  признание им вины, а так же наличие беременности у <ФИО8>, состоящей с подсудимым в близких отношениях.

Заочинский А.С. не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

  Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Заочинским А.С., а также его личность, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить наказание Заочинскому А.С., в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и тяжести совершённого им преступления.

Оснований для применения к подсудимому Заочинскому А.С. ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания  суд не находит.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование потерпевшего - гражданского истца <ФИО1> к Заочинскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины подсудимого - гражданского ответчика Заочинского А.С., характер взаимоотношений <ФИО1> и Заочинского А.С., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый потерпевшему <ФИО1> моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

           Частный обвинитель <ФИО1> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов он воспользовался услугами представителя <ФИО2>, оплатив работу своего представителя   в суде в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

          В подтверждение произведенных расходов на представителя, представил с заявлением квитанцию от 17 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения.

          В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу может иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, сумма, которая была затрачена потерпевшим по делу <ФИО1> на своего представителя и, которую он просит взыскать с Заочинского А.С., являются расходами на представителя.

Согласно   ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,   осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем.

 В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя <ФИО1>  просит взыскать с Заочинского А.С. в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., при этом указывает, что  представитель частного обвинителя <ФИО2> осуществлял  защиту интересов <ФИО1> посредством консультаций и участвовал в судебных заседаниях. Доводы <ФИО1> подтверждаются материалами уголовного дела и Заочинским А.С. ничем существенным не опровергаются.  Более того, сам Заочинский А.С. указывал на то, что поскольку он является подсудимым, то и платить должен он.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, в которых принимал участие представитель потерпевшего по делу, объем проделанной им работы, а именно: представитель <ФИО1> участвовал по делу в качестве представителя потерпевшего по соглашению, осуществлял консультации, защищал интересы <ФИО1> в судебных заседаниях,  суд полагает возможным указанные расходы на представителя, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежащими  полному удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, а стороной защиты их размер не оспаривался.

Поскольку размер расходов по оплате услуг нотариуса документально подтвержден на сумму 1800 рублей, то указанная сумма так же подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать Заочинского <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

  Меру пресечения <ФИО6> на апелляционный период не избирать.

  Исковые требования <ФИО1> к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

  Взыскать с Заочинского <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с осужденного Заочинского <ФИО3> в пользу частного обвинителя <ФИО1> процессуальные издержки в размере  20 000 рублей, стоимость доверенности 1800 рублей, всего 21 800 рублей 00 коп.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

  В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

  Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Мировой судья                           В.Н.Сорокин

Приговор вступил в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь __________________________________