Решение по делу № 5-12/2014 (5-529/2013) от 04.02.2014

Дело №5-12/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 февраля 2014 года                                                                                     город  Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,  

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Потапова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                           Потапова В.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца                     г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, имеющего малолетнюю дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по месту регистрации по адресу: г. <АДРЕС>,

установил:

Потапов В.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ДАТА> минут, в районе дома <АДРЕС> в город <АДРЕС> области, Потапов В.Н. управлял транспортным средством автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <ДАТА>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Потапов В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, и показал, что вечером <ДАТА3> он находился в развлекательном комплексе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со своей девушкой и приятелем <ФИО2>, собственником автомобиля <НОМЕР>,  на котором они прибыли в клуб. В тот момент, когда он вышел из центра, подошел к автомобилю, и открыл багажное отделение, откуда хотел взять сигареты, к нему подошел сотрудник полиции, спросил почему автомобиль припаркован на зеленой зоне, и попросил предъявить документы. Он объяснил полицейскому, что автомобиль ему не принадлежит, что документов у него с собой нет, и показал страховой полис, куда он был вписан как лицо имеющее право на управление данным автомобилем. Он действительно был пьян. Автомобилем он не управлял, ключей от него при нем не было. Автомобиль открыл <ФИО2>, при помощи пульта дистанционного управления, находясь у входа в центр. Сотрудник полиции <ФИО3>, который составил административный протокол, видеть как он управлял транспортным средством не мог, так как именно <ФИО3> находился за рулем служебного автомобиля, и должен был следить за дорогой, а не затем, что происходит по сторонам. Кроме того, напарник <ФИО3> сидящий рядом на пассажирском сиденье имел крупное телосложение, и закрывал обзор водителю. Он утверждает, что когда подъехал патрульный автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции казахской национальности, а не <ФИО3>

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что работает звукооператором в развлекательном центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поздно вечером, в один из дней начала декабря 2013 года, в свой выходной, он приехал в центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к своему коллеге <ФИО5> В то время, когда они с <ФИО5> вышли на крыльцо покурить, из кафе вышли ранее ему незнакомый Потапов В.Н. с парнем. Потапов В.Н. пошел в сторону парковки, а второй парень, оставаясь на крыльце, открыл с пульта один из автомобилей. Потапов В.Н. подошел к данному автомобилю, залез в багажное отделение, что-то достал и положил в штаны. Тут подъехали сотрудники полиции, один из них подошел к Потапову В.Н., и препроводил последнего в служебный автомобиль. Что происходило дальше ему неизвестно. В его присутствии Потапов В.Н. автомобилем не управлял. Через день к ним в клуб приехал Потапов В.Н. в поисках свидетелей. Он сообщил им о том, что его привлекают к административной ответственности.

Также ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что работает в развлекательном центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» маркёром. <ДАТА3> он находился на работе. В вечернее время к ним в заведение пришли отдохнуть незнакомый ему Потапов В.Н. с девушкой и парнем. В этот вечер к нему приехал товарищ <ФИО4> Они вышли на крыльцо покурить. Вместе с ними из кафе вышли Потапов В.Н. с товарищем. Потапов В.Н. направился в сторону одного из припаркованных автомобилей и попросил приятеля открыть его. Потапов В.Н. открыл багажник, что-то оттуда достал. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и препроводили Потапова В.Н. в служебный автомобиль. Что происходило дальше он не знает, так как вернулся на рабочее место. Он был свидетелем того, что Потапов В.Н. в его присутствии автомобилем не управлял, а только открыл багажное отделение автомобиля. Парень, который с пульта открыл данный автомобиль стоял с ними у входа в кафе.   

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что является барменом в центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> у них в клубе отдыхали ранее ей незнакомый Потапов В.Н. с девушкой и другом. В этот вечер Потапов В.Н. с другом подходили к бару, Потапов В.Н. хотел купить сигарет, но товарищ ему сказал, что сигареты есть в автомобиле. Товарищ достал ключи от автомобиля, вышел на улицу и вскоре вернулся, а Потапов В.Н. продолжал стоять у стойки. Что происходило дальше она не наблюдала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что работает администратором караоке в развлекательном центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он находился на работе, когда в период с <ДАТА> <ДАТА4> он, выйдя на входную лестницу покурить, увидел на крыльце мужчину с ключами от автомобиля в руках, и Потапова В.Н. стоящего у припаркованного автомобиля. У Потапова В.Н. в руках кроме пачки сигарет ничего не было. Возле Потапова В.Н. находились сотрудники полиции. Потапов В.Н. объяснял им, что он не является хозяином автомобиля, и указывал на мужчину стоящего на крыльце, как на собственника транспортного средства, но сотрудники полиции не обращали внимание на пояснения Потапова В.Н.

Допрошенный свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что является помощником администратора развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поздним вечером <ДАТА3> он находился на работе, и видел здесь ранее ему незнакомых Потапова В.Н. с девушкой и парнем, играющих в бильярд. Он слышал, как в какой-то момент Потапов В.Н. сказал, что закончились сигареты. Когда он вышел на улицу покурить, он увидел Потапова В.Н. с приятелем у автомобиля, и последний открыл багажное отделение. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции. Что происходило дальше он не знает, так как зашел в помещение.

Выслушав Потапова В.Н., и показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что несмотря на непризнание                    <ФИО11> своей вины в совершении правонарушения, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения  полностью нашла свое подтверждение  в судебном заседании. 

Как следует из протокола об административном правонарушении                              64 АР №395418<ДАТА3> в <ДАТА> часа 40 минут, в районе дома <АДРЕС> по                    ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, Потапов В.Н. в нарушение                 п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <НОМЕР> г.р.з. <ДАТА>, в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется объяснение Потапова В.Н. о том, что «курил кальян на вине по незнанию, что это противозаконно» (л.д.4). Данные протокола полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения           64 МА №50617 от <ДАТА3>,  составленном в соответствии с требованиями закона инспектором ДПС в присутствии двух понятых: <ФИО12>, <ФИО13> Согласно данным указанным в акте, на основании признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и исследования проб выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 у Потапова В.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -                  0,56 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Потапов В.Н. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.7). Сведения указанные в акте подтверждаются приложенным к нему чеком, выданным указанным аппаратом (л.д.6). Оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, у суда не имеется, поскольку сам Потапов В.Н. в судебном заседании не отрицал факт употребления им спиртных напитков. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №84262 от <ДАТА3>,             Потапов В.Н. отстранен от управления автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>,  в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5). Изложенные в протоколах и акте обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковское» Сaратовской области                     <ФИО3>, в котором им сообщается о выявлении совершенного <ФИО11> правонарушения (л.д.8).

Исследовав приведенные доказательства, оценивая их в  совокупности, мировой судья находит вину Потапова В.Н. в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

Вопреки доводам Потапова В.Н. факт управления им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Помимо прочего, сведения изложенные в административных протоколах подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковское» Сaратовской области <ФИО3>, который показал, что вечером <ДАТА3> совместно с напарником находился на дежурстве. Двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по улице <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>                      г. <АДРЕС> области, их внимание привлек автомобиль (джип) находящийся на зеленой зоне у развлекательного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они увидели, что автомобиль движется вперед, а потом назад, пытаясь развернуться. Они подъехали к данному автомобилю. Увидев сотрудников полиции, автомобиль остановился, из-за руля вышел водитель Потапов В.Н., и пошел к багажному отделению. В салоне автомобиля находились пассажиры. Он подошел к Потапову В.Н.и попросил предъявить документы, но у него их при себе не оказалось. При разговоре от Потапова В.Н. из полости рта исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования у Потапова В.Н. установлено состояние опьянения, с чем Потапов В.Н. согласился. О том, что Потапов В.Н. автомобилем не управлял, последний им не заявлял.  К Потапову В.Н. подходил именно он, а не его напарник.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда не имеется, его показания последовательны, и подтверждаются письменными доказательствами. Инспектор ДПС осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними каких-либо личных неприязненных отношений не установлено.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, приглашенных самим лицом привлекаемым к административной ответственности, о том, что в их присутствии Потапов В.Н. автомобилем не управлял, а лишь находился у багажного отделения, суд относится критически, расценивает их как данные помочь                     Потапову В.Н. уйти от ответственности за правонарушение, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств согласующихся между собой, в частности показаниям свидетеля <ФИО3>, который видел, что                 Потапов В.Н. управляет автомобилем. Кроме того, данные лица находились на улице непродолжительный промежуток времени, и обо всех действиях совершенных Потаповым В.Н. им достоверно могло быть неизвестно.    

Свидетели <ФИО8>, и <ФИО9> явились очевидцами событий после выявления сотрудником полиции правонарушения, в тот момент, когда Потапов В.Н. уже находился у багажного отделения, а что происходило до этого им неизвестно. Данные сведения подтвердил и свидетель <ФИО3>, показавший, что после того как Потапов В.Н. увидев сотрудников полиции перестал управлять автомобилем, он вышел из него и подошел к багажному отделению. Таким образом, пояснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> обстоятельства установленные судом не опровергают.   

Свидетель <ФИО7> очевидцем событий происходящих на улице возле развлекательного центра с участием Потапова В.Н., отдыхающего в тот вечер в компании друзей в их заведении, не была, в связи с чем ее показания также не опровергают вину Потапова В.Н. в инкриминируемом правонарушении.   

Потапов В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснения о том, что курил кальян на вине, и не знал,  что это противозаконно, хотя никто его не лишал права написать объяснения, в том числе и о том, что он автомобилем не управлял.

Доводы Потапова В.Н. о том, что административное правонарушение он не совершал, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются голословными и ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы суд признает не состоятельными, и расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений требований закона, которые могут вызывать сомнения в достоверности отраженных в представленных в материалы дела протоколах и других документах сведений,  влекущих признание их недопустимыми, при составлении протоколов допущено не было.

Всесторонне изучив обстоятельства дела, проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Потапова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Потапову В.Н. наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, а именно, что данное административное правонарушение, имеет большую общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим  административную ответственность суд относит наличие малолетней дочери, состояние здоровья Потапова В.Н.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Потапова В.Н.,  <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 011) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645201001, Код ОКАТО - 63207000000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК- 046311001, Код бюджетной классификации- 188 116 300 200 16 000 140.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа суд направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида (часть 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.    

Мировой судья О.И.Орлова