Решение от 29.05.2012 по делу № 5-255/2012 от 29.05.2012

Дело № 5-128-255/2012г.                                                                                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2012 года г. Михайловка Волгоградскойобласти

         Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П., с участием помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Ефимовой Т.Г.,представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности  ЗАО «<АДРЕС> завод силикатного кирпича» - <ФИО1>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО2>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3> в отношении:

ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» осуществляющего деятельность по адресу: ул. <АДРЕС> область. 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> Михайловским межрайонным прокурором <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» по тем основаниям, что оно не выполняет установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, поскольку ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» является объектом противорадиационного характера класса П-4.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО3> поддержала постановление <АДРЕС> межрайпрокурора о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении. Считает, что в действиях ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» имеется состав административного правонарушения, просит признать его виновными назначить наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» <ФИО1> суду пояснил, что из текста постановления прокурора следует, что поводом к его вынесению явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки сохранности и использования объектов гражданской обороны, проведенной <ДАТА5> в ЗАО «МЗСК» органом прокуратуры совместно с ОНД УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. Закрытому акционерному обществу «Михайловский завод силикатного кирпича» вменяются в вину следующие нарушения норм законодательства, регулирующего сохранность и использование объектов гражданской обороны: не создано звено по обслуживанию противорадиационного укрытия; защитное сооружение не оснащено коллективными аптечками; защитное сооружение не обозначено указателями и маршрутами движения к нему; не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения, двери главного и запанного выхода демонтированы; в помещении отсутствуют знаки направления пути эвакуации; для внутренней отделки потолка защитного сооружения применен горючий материал; в помещении защитного сооружения отсутствует предусмотренная законодательством документация; работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормативами; отсутствуют карточки учета средств индивидуальной радиационной и химической защиты по годам изготовления; отсутствуют копии актов лабораторных испытаний и проверок на имеющиеся средства радиационной и химической защиты, лабораторные испытания согласно установленной периодичности не проводились;  не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. При этом обращает на себя внимание тот факт, что отдельные обстоятельства дела, квалифицированные прокурором, как нарушение законодательства, таковыми не являются, поскольку не являются нарушение норм, регулирующих сохранность и использование объектов ГО. Так, последний абзац перечня нарушений в постановлении сформулирован следующим образом: «- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 г. № 28 - ФЗ «О гражданской обороне» в ред. <ДАТА6> <АДРЕС> Правительства 27.058.2003 г. <НОМЕР>, не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных,  медицинских и  иных средств». Однако, постановление Правительства РФ под указанным номером с указанной датой не существует. Видимо орган прокуратуры имел ввиду Приказ МЧС РФ с теми же исходящими данными - от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», но и этот приказ не регламентирует вопросы создания запасов материально - технических, продовольственных и  медицинских средств для объектов гражданской обороны. Помимо допущенных ошибок при квалификации действий ЗАО «МЗСК», постановление о возбуждении административного производства вынесено необоснованно и является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие.  В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе проверки представители завода неоднократно обращали внимание проверяющих на обстоятельства, исключающие виновность как предприятия, так и его руководителя в нарушении норм законодательства, регулирующего вопросы сохранности объектов ГО. Суть названных обстоятельств в следующем. В соответствии с пунктами 5-9 Порядка отнесения организаций к категориям по гражданской обороне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, категория присваивается в результате согласования мобилизационными органами и органами, осуществляющими управление гражданской обороной в субъектах РФ предложений самих организаций и представленных ими в государственные и муниципальные органы власти сведений. Отнесению к категориям по гражданской обороне подлежат важнейшие действующие, реконструируемые, технически перевооружаемые, строящиеся и проектируемые организации: имеющие мобилизационное задание (заказ); и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время; и (или) являющиеся уникальными культурными ценностями (пункт 3 Порядка).ЗАО «МЗСК» категория по гражданской обороне не присваивалась. Предприятие не может быть отнесено ни к одной из названных категорий, поскольку не имеет мобилизационного задания (заказа), не представляет высокой степени потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, не является уникальной культурной ценностью. Сведения о присвоении организациям категорий по гражданской обороне сообщаются соответствующим организациям органами исполнительной власти и объединениями, утвердившими эти категории (пункт 10 Порядка отнесения организаций к категориям по гражданской обороне). ЗАО «МЗСК» о присвоении категории по гражданской обороне не сообщалось, а само ЗАО «МЗСК» никогда не инициировало вопрос о включении завода в список предприятий, работающих в период мобилизации или в военное время. С учетом изложенного, следует, что ЗАО «МЗСК» не относится к тем организациям, на территории которых должны создаваться противорадиационные укрытия. То есть, придание помещению бытового корпуса ЗАО «МЗСК» статуса убежища (противорадиационного укрытия) является незаконным. Из технических паспортов здания бытового корпуса, составленных по состоянию на <ДАТА9> и на <ДАТА10> следует, что такие объекты как убежища, противорадиационные укрытия и другие объекты гражданской обороны в них не числятся. Каких-либо перепланировок и реконструкций в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в подвальном помещении здания бытового корпуса не производилось.

Здание бытового корпуса возведено ЗАО «МЗСК» за счет собственных средств, в государственной собственности никогда не находилось и не приватизировалось, что исключает передачу ЗАО «МЗСК» государственного имущества в виде объектов гражданской обороны. Подвальное помещение здания бытового корпуса, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14 в эксплуатацию в качестве убежища (противорадиационного укрытия) не вводилось, на балансе предприятия не принималось и фактически не эксплуатировалось. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного Приказом АООТ «МЗСК» <НОМЕР> от <ДАТА11>, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание бытового корпуса, 34 АЕ 456911 от <ДАТА12> и данными бухгалтерского учета ЗАО «МЗСК».Кроме того, ЗАО «МЗСК» никаких иных защитных сооружений ГО никогда в эксплуатацию не вводило, на балансе не имело и не эксплуатировало. Технические паспорта зданий и сооружений, расположенных на территории ЗАО «МЗСК», не содержат информации о каких-либо объектах гражданской обороны и, в частности, о противорадиационных укрытиях. Лицами, проводящими проверку, игнорирован тот факт, что подвал здания бытового корпуса предприятия проектировался, строился и вводился в эксплуатацию именно как подвал, а не как защитное сооружение ГО, никогда не соответствовал техническим требованиям, предъявляемым к противорадиационному укрытию, и был учтен в качестве ПРУ <НОМЕР> органом МЧС необоснованно. Содержащееся в постановлении прокурора утверждение о демонтаже дверей главного и запасного выхода помещения не соответствуют действительности - подвал никогда не был оборудован такими дверями. О присвоении подвалу статуса противорадиационного укрытия руководству предприятия стало известно только после получения представления прокурора от <ДАТА13>, по результатам проведенной проверки. <ДАТА14> ЗАО «МЗСК» обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <АДРЕС> области по приданию помещению подвала бытового корпуса, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14, принадлежащего ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», статуса объекта гражданской обороны, и изготовлению паспорта убежища (противорадиационного укрытия) <НОМЕР> от <ДАТА15> Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> по делу А12- 5197/2012 требования ЗАО «МЗСК» удовлетворены полностью. Действия ГУ МЧС России по <АДРЕС> области по приданию принадлежащего ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» помещению подвала бытового корпуса, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, статуса объекта гражданской обороны и изготовлению паспорта убежища (противорадиационного укрытия) <НОМЕР> от <ДАТА17> признаны незаконными, как не соответствующие положениям Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 1309. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ГУ МЧС России по <АДРЕС> области снять с учета объект гражданской обороны - принадлежащее ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» помещение подвала бытового корпуса, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 (паспорт .убежища (противорадиационного укрытия) <НОМЕР> от <ДАТА19>) Названное решение вступило в силу <ДАТА20> Таким образом, с учетом решения принятого арбитражным судом, на момент прокурорской проверки объекта проверки - противорадиационного укрытия - в подвале бытового корпуса ЗАО «МЗСК» юридически не существовало. Вопрос вины ЗАО «МЗСК» в совершении вмененного правонарушения в ходе проверки не исследовался и, в последующем, не нашел своего отражения в постановлении прокурора о возбуждении административного производства. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения. Учитывая обстоятельства, исключающие вину ЗАО «МЗСК», производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, просит административное производство в отношении ЗАО «МЗСК» по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ прекратить.

Представитель ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича»  - <ФИО2> просит также прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд, выслушав помощника <АДРЕС> межрайпрокурора <ФИО3>, представителей ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» -   <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Статья 20.7. КоАП РФ гласит, что невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> по делу А12- 5197/2012 требования ЗАО «МЗСК» удовлетворены полностью. Действия ГУ МЧС России по <АДРЕС> области по приданию принадлежащего ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» помещению подвала бытового корпуса, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, статуса объекта гражданской обороны и изготовлению паспорта убежища (противорадиационного укрытия) <НОМЕР> от <ДАТА17> признаны незаконными, как не соответствующие положениям Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 1309. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ГУ МЧС России по <АДРЕС> области снять с учета объект гражданской обороны - принадлежащее ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» помещение подвала бытового корпуса, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 (паспорт убежища (противорадиационного укрытия) <НОМЕР> от <ДАТА19>) Названное решение вступило в силу <ДАТА20> Таким образом, с учетом решения принятого арбитражным судом, на момент прокурорской проверки объекта проверки - противорадиационного укрытия - в подвале бытового корпуса ЗАО «МЗСК» юридически не существовало.

        Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что в действиях ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» отсутствует событие административного правонарушения

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием  события административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.7 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░