Решение по делу № 2-5447/2016 ~ М-4163/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 5447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Киняпной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, признании пунктов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п. 2.3 условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности страхования жизни и здоровья, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенных при осуществлении страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор личного страхования. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила взнос на страхование <данные изъяты> рублей. В договоре кредита указано (п.2.3 п.п.2) что кредит предоставляется после предоставления подлинного экземпляра полиса страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора. Т.е. выдача кредита зависит от страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору личного страхования является ОАО «<данные изъяты>». В данной ситуации смысл страхования так же отсутствует в виду отсутствия страхового интереса у страхователя, поскольку он не получает выплату в случае наступления страхового случая, то есть отсутствует страховой интерес. Кроме того, истцу не разъяснен порядок приобретения потребительского кредита, не предусматривающий заключения договора страхования. При этом банк вправе установить более высокую процентную ставку. Разница между кредитными ставками со страхованием и без должны быть в разумных пределах. Если же в договоре прописано, что получение кредита возможно только при приобретении услуги страхования, такой договор является незаконным. В данном случае нарушается федеральный закон «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает ограничивать получение одних услуг обязательным предоставлением других. Кроме того, банк не является исполнителем услуги по страхованию. Однако банк является заинтересованным лицом по отношению к страховщику. В кредитном договоре (п. 4.1.5) указано, что страхование должно производиться в компании соответствующей требованиям кредитора, то есть заемщик лишен права на свободу выбора страховщика. Таким образом, несмотря на подписание истцом договора страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный - страховать жизнь или нет было нарушено. Следовательно, исходя из требований истца, кредитный договор предусматривающий обязанность истца страховать жизнь и здоровье заемщика, нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому суд считает необходимым удержанную сумму в размере 21 142,31 рублей взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования, обоснованны, поскольку ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье заемщика в страховой компании соответствующей требованиям кредитора (ограничив свободу выбора своими параметрами) поскольку страхование жизни и здоровья осуществляется исключительно на добровольной основе. Закон не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье в обязательном порядке, из материалов дела не усматривается, что спорное условие о страховании охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования, считает, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. Следовательно, исходя из требований истца, кредитный договор предусматривающий обязанность истца страховать жизнь и здоровье заемщика, нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре четко пункт, по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству PФ от обязанности страхования жизни. Положения кредитного договора, предусматривающие страхование жизни в компании соответствующей требованиям кредитора - банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите нрав потребителей». К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил права истца как заёмщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации. Условия кредитного договора о заключении договора личного страхования были навязаны истцу ответчиком в качестве условия предоставления кредита. Фактически договор страхования в пользу банка содержит признаки договора страхования предпринимательского риска (Статья 933 ГК РФ). Договор страхования жизни ничтожен, как притворный договор страхования предпринимательского риска банка и в отношении пего применимы последствия ничтожности такой притворной сделки. Просит иск удовлетворить

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до истца не была доведена полная и достоверная информация, услуга навязана банком и поставлена во взаимосвязь с получением кредита, не было разъяснено о возможности выбора иной страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что п. 2.3 не обязывает истца заключить договор страхования, считает что права истца банком нарушены не были, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-№, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты приобретаемого жилого помещения, а также оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни и здоровья на период страхования.

При этом, в п. 1.3 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица

П. 4.1.5.2. предусмотрено право заемщика застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в пользу кредитора.

Согласно п. 2.3 кредитного договора определено, что кредит предоставляется после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии предоставления: договора участия, подлинного экземпляра договора (полиса) страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и документа, подтверждающего уплату страховой премии, документа, подтверждающего получение продавцом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор страхования №. Предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя ( застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Застрахованными являются ФИО1 и ФИО4 Выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>», являющийся кредитором по кредитному договору (п.1.4)

В п. 4.2 договора страхования определено, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике платежей.

    Согласно квитанции истцом произведена оплата страховой премии в размере 21 142, 31 руб., что подтверждается подписью плательщика в квитанции.     

    Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма за страхование, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор, выдан график платежей, нежелание быть застрахованным, истцом не выражено.

Заемщик добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному ей тарифу, на условиях банка, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В статье 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями банка, истец добровольно, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. При наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования заемщика, банк является выгодоприобретателем. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы истца о том, что данная услуга была истцу навязана, суд считает надуманными, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами. Истец, подписывая договор, зная о необходимости заключения договора страхования, о чем не отрицал в судебном заседании, не отказался от его заключения, получил денежные средства, следовательно, выразил свое согласие и желание на заключение кредитного договора именно на данных условиях. В договоре, в графике платежей подробно расписаны вся сумма кредита, размер гашения кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии, а соответственно и производных платежей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график I погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как свидетельствуют материалы дела, истец, заключив договор страхования жизни заемщиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не отказывалась от прав по договору страхования и фактически пользовалась указанной услугой.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования (как имущественного, так и личного) является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с кредитным договором, договором страхования, приложениями к договорам, следует, что общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., подлежащая возврату сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., при этом платеж за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.

Из этого следует, что страхователем были согласованы существенные условия договора страхования, а также была доведена полная информация о размере страховой суммы.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладала информацией относительно размера - страховой суммы, либо что страховой компанией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не была согласна с этим условием и имела намерение внести в изменения в кредитный и/или договора страхования.

Также суд считает голословными и доводы истца о том, что истец не могла ознакомиться с условиями договора, вследствие чего была вынуждена подписать данный договор. Суд полагает, что все доводы являются несостоятельными, надуманными.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что до истца была доведена полная и достоверная информация, она была ознакомлена с размером страховой суммы, выразила согласие на страхование, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила ответчику страховую премию. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания как п. 2.3 кредитного договора, так и всего договора страхования недействительными. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав истца ответчиком судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 1102, 1109, 958 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199, ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 26.05.2016 года

Председательствующий судья О.А. Первышина